Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/253 Esas
KARAR NO :2022/658

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Yukarıda numarası verilen işbu mahkemeniz dosyasında ıslah hakkımızı saklı tutmuş olduğumuz ilk dava dilekçemizde menfi tespit istemli olarak dosya borcunun bir kısmı (15.478,81-TL) için açmış olduğumuz davamızı, yukarıda numarası verilen icra dosyasının tüm borcunun (54.238,58-TL) cebri icra tehdidi altında bu süreçte müvekkil tarafından ödenmesi ve dosyanın infaz ile kapalı olması sebebiyle davamızı bedelin tümü açısından istirdat davası olarak ıslah etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. İşbu dilekçe HMK m.180 uyarınca tam ıslah talebimiz ve yeni dava dilekçemizdir. Davalı …’nun alacaklı, müvekkil davacı …’ın …(TCKN:…) ile birlikte borçlu gözüktüğü ….İcra Dairesi … Esas (Yenilenmeden önce: … Esas) numaralı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe dayanak ilk dava dilekçesi ekinde sunulan 12 bononun tamamı vekaletnamesinde yetki olmamasına rağmen müvekkil …’ı vekaleten … tarafından imzalanmıştır. … Vergi Dairesi kayıtları uyarınca Müvekkil … 27/11/2014 – 08/01/2017 tarihleri arasında … isimli işyerinin sahibidir. Müvekkil, 25/03/2016 tarihli … yevmiye numaralı … 3.Noterliği tarafından verilen ekteki vekaletname uyarınca işyeriyle ilgili olarak vekaletnamede yazılı hususlarla sınırlı olmak üzere …’ı vekil tayin etmiştir. Vekaletname incelendiğinde rahatlıkla görülebileceği üzere bu vekaletname …’a müvekkil adına kambiyo senedi taahhüdünde bulunma, bono düzenleme ve imzalama yetkisini vermemektedir. Müvekkil, …’ı ticari mümessil de tayin etmiş değildir. Ödeme emri usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğinden müvekkilin borca ve/ya imzaya itiraz imkanı da olmamıştır. Müvekkil, usulsüz tebligattan ve icra takibinden ise 11/03/2022 tarihinde müvekkilin … … Şubesi hesabından icra dairesi hesabına banka tarafından dosya borcu olarak 38.704,27-TL aktarılması suretiyle haberdar olmuştur….’ın kendisinin adına vekaleten yetkisiz şekilde sahte bonolar düzenlediğinden bu şekilde haberdar olan müvekkil, … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. … Cumhuriyet Başsavcılığı … numaralı dosyasında soruşturma halen devam etmektedir. …’ın adli sicilinde ise birçok suç kaydı vardır. Daha önce de oğlu …’ın imzasını taklit etmek suretiyle kefil göstererek sahte bono düzenleyen …, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet almıştır. Söz konusu mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. Müvekkil …, …’ı adına kambiyo senedi düzenleme ve imzalama hususunda özel olarak açıkça yetkilendirmediğinden kendisi takip konusu bonolardan sorumlu tutulamaz. … bu bonolardan yalnızca şahsi olarak sorumludur. Müvekkil, cebri icra tehdidi altında dava tarihine kadar dosya borcu kapsamında toplam 54.238,58-TL’yi borçlu olmadığı halde davalı …’na ödemek durumunda kalmıştır. Müvekkil davacının, davalıya borçlu olmadığı halde haksız şekilde ödediği 54.238,58-TL’nin davalıdan geri alınması için yaptığımız arabuluculuk başvurusunda anlaşamamamız neticesinde işbu davayı ikame etmek zorunluluğumuz hasıl olmuştur.
tüm nedenlerle, fazlaya ve hesap hatasına ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

Davamızın KABULÜ ile müvekkil …’ın davalı …’na borçlu bulunmadığının tespiti ile …. İcra Dairesi … Esas dosyasına konu takibin bu şekilde müvekkil bakımından iptaline,

Müvekkil davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 54.238,58-TL’nin 38.704,27-TL’sinin ödeme tarihi olan 11.03.2022’den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile, 15.534,31-TL’sinin ödeme tarihi olan 15.04.2022’den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya geri verilmesine,

Her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına,…”karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalı müvekkil …’nun alacaklı olduğu ve vadesinde ödenmeyen senetlerden dolayı davacı … ve …’a karşı …. İcra Dairesi … Esas (Yenilenmeden önce: … Esas) numaralı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmış bulunmaktayız. … senette görüldüğü üzere … isimli iş yerinin sahibidir ve kaşeli bir şekilde senedin üzerinde ödeyecek kişi olduğu açıkça yazılmıştır. Borçlu … şirketi sahibi adına vekaleten hareket eden … tarafından imzalanan senetler müvekkile ifa etme amacıyla verilmiştir. Fakat vade günü geçmesine rağmen ödenmemiştir. Davacı tarafın bu durumdan haberi bulunmakta halihazırda 2019’dan beri işlem gören icra dosyasına yönelik itirazda bulunulmamıştır. Yetki belgesi ile senetleri imzalayan …’ın ayrıca bono imzalamak için yetkilendirilmediği hususunun müvekkil tarafından bilinebilir olması mümkün değildir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu vekaletnamede borçlunun iş yeri ile ilgili tüm işleri yürütmeye ve adına yaptığı işlemelerin bedellerini tahsil etmeye yönelik …’a yetki verdiği açıkça görülmektedir. Müvekkilin bu vekaletnameye güvenerek senetleri kabul etmesi tamamen aralarındaki ticari ilişkiye duyduğu güvenden kaynaklanmaktadır. Şu aşamada işbu dava ile yapılan borca itirazlar ve tazminat talepleri tamamen kötü niyetlidir. İcra dosyası borçluları tarafından senet karşılığı borçları ödememek için yapılmış kurmaca bir durumdur. Senet karşılığını ödememek için yapılan itirazlar müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapılmaktadır. Tarafımızın dosya borçluları … ve …’a karşı ayrıca bu durum ile ilgili savcılıkta “Dolandırıcılık” suçundan şikayetlerimiz bulunmaktadır. Savcılık dosya numarası mahkemenize ayrıca bildirilecektir.

Tüm bu sebeplerle kötü niyetle açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Yukarıda bahsi geçen ve mahkemece re’sen ele alınacak sebeplerle;

Davanın reddine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava dilekçesi ekinde bulunan … 3. Noterliğnin 25/03/2016 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kambiyo senedi düzenlenip düzenlenemeyeceği, bir başka deyişle söz konusu vekaletnamenin kambiyo senedi düzenleme yetkisi tanıyıp tanımadığına ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davamızın kabulü ile müvekkil …’ın davalı …’na borçlu bulunmadığının tespiti ile …. İcra Dairesi … Esas dosyasına konu takibin bu şekilde müvekkil bakımından iptaline, Müvekkil davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 54.238,58-TL’nin 38.704,27-TL’sinin ödeme tarihi olan 11.03.2022’den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile, 15.534,31-TL’sinin ödeme tarihi olan 15.04.2022’den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya geri verilmesine, Her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına…” karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Davacı …’ın “… Mah. … Cad. …/…” adresinde faaliyet gösteren … adlı bir işletmesi bulunduğu, davacının işletmeyle ilgili tüm faaliyetleri yürütmesi için … 3. Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı …’ı yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yetkilendirilen … tarafından, söz konusu vekaletname kullanılarak borçlusu davacı, lehtarı davalı olan kambiyo senetleri düzenlemiştir. Söz konusu kambiyo senetlerinin üzerinde davacının işletmesinin kaşesini kullandıktan sonra “vekaleten …” yazmış ve imzalamıştır. Söz konusu kambiyo senetleri nedeniyle …. İcra Dairesi … Esas dosyasıyla davacı hakkında kambiyo takibi başlatılmıştır. Davacı, kambiyo senetlerinden …’ın kendi adına sorumlu olduğunu, söz konusu vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını belirtmektedir.

Davaya konu edilen kambiyo senetlerinin, davacının işletmeciliğini yaptığı … adlı işletmenin ticari faaliyetleri nedeniyle verildiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava dışı …, … 3. Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacının işletmesiyle ilgili her türlü işlemleri yapmaya, taahhütname ve muvafakatnameleri vermeye, ticari faaliyetle bağlantılı olarak her türlü mal almaya ve satmaya davacı tarafından yetkilendirilmiştir. Bu bilgiler ışığında, söz konusu kambiyo senetlerinden davacının sorumlu olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı … arasındaki hukuki ilişki ise bu davanın konusunu oluşturmamaktadır. Sonuç olarak söz konusu kambiyo senetleri nedeniyle davacının ikame ettiği menfi tespit davasının haksız olduğu, söz konusu kambiyo senetlerinin yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 944,34-TL harçtan düşümü ile bakiye 863,64-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . 04/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza