Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2023/313

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı-borçlu Aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı Dosyasından Başlatılan İcra Takibinde Müvekkil Şirketin Talep Ettiği Asıl Alacağın İçinde Yer Alan Gecikme Cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18. Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında Yapılan Değişiklik Nedeniyle 10 Katından 4 Katına İndirilmiştir. Dolayısıyla Da Harca Esas Değer Yasaya Uyarlanmıştır. Davalı-borçlu şahsın kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktedir. Davalı-borçluya ait aracın otoyol’u kullandığı anlarda hgs/ogs hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere hgs/ogs hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu tarafın sorumluluğundadır. Davalı-borçlu, hgs/ogs hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı müvekkil şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal etmiştir. Ayrıca davacı-alacaklı müvekkil şirketçe, davalı-borçluya ait plakaya tanımlı hgs/ogs hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “banka tarafi timeout oldu! / ogs de tanimli olmayan plaka, ürün bakiyesi yetersiz, ürün bakiyesi yetersiz / ogs de tanimli olmayan plaka” sonuçları ile döndüğü anlaşılmıştır. Ogs veya Hgs cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkil şirket’e ödeme yapılabilecek kanallar açıktır. Davalı-borçlu taraf; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araç ticari amaçla kullanılmıştır. İik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Söz konusu kararda dava konusu tutarın yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan taraflarca bilinebilir ve likit nitelikte olduğu hüküm altına alınmış olup haklı davamızın kabulü ile takibin devamı yanında davalı-borçlu taraf aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. … 34. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası kapsamında 449,6 TL geçiş ücreti ve 1.727,6 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.177,2 TL asıl alacak, 203,81 TL işlemiş faiz ve 36,69 TL KDV olmak üzere toplam 2.417,70 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak DEVAMINI..” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 34.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 2.177,20TL asıl alacak, 203,81TL faiz, 36,69TL KDV olmak üzere toplam 2.417,70 TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı şirkete ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte Türkiye Noterler Birliği’nin … tarihli yazı içeriğinden, takibe konu … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına tescilli olduğu,) rapor ekindeki listeye konu …, … plakalı araçların 21.09.2016 — 02.05.2017 tarihler arasındaki…gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adıma itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. Rapor Ek — 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalti geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır). Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinde yer alan; Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgulama sayıları ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUĞU anlaşılmaktadır. Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, OLAY GÜNÜ İTİBARİYLE ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol İle sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihtalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerte, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 449,60 TL. (geçiş) *1.727,60 TL. (ceza) 2.177,20 TL. (Asıl Alacak) *203,81 TL. (işlemiş faiz) *36,69 TL (Faiz KDV si) – 2.417,70 TL. Takip alacağı tespit edilmiştir. PTT Müdürlüklerinden evraklar temin edilememiştir. PTT Müdürlükleri kendilerinin de PTTBank a yazı yazması gerektiğini, Mahkeme kanalıyla evrakların temin edilmesi gerektiğini…” dair görüş sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalı şirkete ait … VE … plakalı araçların 21.09.2016-02.05.2017 tarihler arasında arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas 30.01.2023 tarihli alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan 449,60 TL. (geçiş) *1.727,60 TL. (ceza) 2.177,20 TL. (Asıl Alacak) *203,81 TL. (işlemiş faiz) *36,69 TL (Faiz KDV si) – 2.417,70 TL. talep edebileceğinin hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.177,20TL asıl alacak, 203,81TL işlemiş faiz ve 36,69TL KDV olmak üzere 2.417,70TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesaplanacak 483,54TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 26,53TL harçların toplamı olan ‭107,23‬TL’nin mahsup edilerek bakiye 72,67TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 107,23TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭187,93‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan ‭2.417,7‬TL üzerinden hesaplanan ‭2.417,7‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 113,25TL tebligat, posta gideri ile 1.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭1.874,75‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı tarafın yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.
Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır