Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231 Esas
KARAR NO : 2023/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı, 01.02.2021 ile 26.05.2021 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 27. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, 01.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. Davalı vekili itiraz dilekçesindeki “…Ödeme emrinde belirtildiği üzere, müvekkilin adresi ” … ” olup, … İcra Müdürlüklerinin yetki alanındadır. Müvekkil aleyhine yapılan işbu icra takibinde İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olmayıp yetkili icra müdürlükleri … İcra Müdürlükleridir. Bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ediyoruz. Müvekkilimizin alacaklı gözüken tarafa takip konusu borcu bulunmadığı gibi başkaca da hiçbir borcu bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekilinin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Davalı, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalı da müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamıştır. Borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir.Davalının yetki itirazı hukuka aykırı olup, işbu itirazın reddine karar verilmelidir.HGS/OGS sistemi müvekkil şirketin kontrolünde olan bir sistem değildir, müvekkil sadece geçiş ücretini talep eden konumundadır, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılması mümkün değildir.Ayrıca HGS/OGS okuyucu cihazları müvekkil şirkete ait olmayıp, bu cihazlar başka bir şirketin bünyesindedir ve bu şirket tarafından işletilmektedir. Müvekkil şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmamaktadır. Davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmektedir.Geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirilmektedir.Davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından, müvekkil şirket aleyhine, … 27. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davaya konu takibe; davalı müvekkil şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiştir. Davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkil şirketin ödemediği geçiş ücreti bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsizdir. Müvekkilimizin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durum açıkça görülecektir. Bir diğer yandan, davacı tarafından takibe konu edilen hizmetin, müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmuş değildir.
Dolayısıyla davacının iddiaları mesnetsiz olup, ispata muhtaçtır. Haksız ve mesnetsiz davanın reddine,
Kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetine,
Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 27.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine 1.107,50TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı şirketçe, ihlalli geçiş tarihleri Hibariyle davalı şirkete ait olduğu anlaşılan (aksini belirlir iliraz bulunmamakla birlikte, …yazı içeriği), … ve … plakalı araçların, 01.02.2021 26.02.2021 tarihler arasında, …gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Takibe konu … çıkış gişeteri bariyerlidir. İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyer açılmayacaktır. Bu nedente olay günü itibariyle ara sürücüsüne hlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Otoyolda araçların HGS/OGS hesapları üzerinden geçiş tahsilatları yapılmakta olup, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekecektir. Davalı tarafça bu hususta (yefer bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır. HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, Araç sürücüsü veya davalı tarafça intemet ortamı ve mobil uygulamalar ile İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin betge de görülememiştir. Araçların HGS/OGS ürünlerinin uzun süre bakiye yetersiz ofarak kullanımlarına bağlı olarak kara listede oldukları anlaşılmaktadır. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatt hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük. yasal düzenleme ve rotokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalfi geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişle esnasında davalı araçlarının HGS/OGS hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamına sunulan …’nin 08.04.2022 tarihli yazısı ve eklerinden, Takibe konu … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Davacı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır. Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler de güzetilerek, Takibin, 221,50 TL. (geçiş bedeli), 1.107,50 TL (ceza bedeli) -1.329,00 TL. toplam tutar üzerinden davalı … A.Ş. Adına devam edebileceği…” rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … ve … plakalı araçların 01.02.2021 — 26.02.2021 tarihler arasındaki davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan 221,50 TL. (geçiş bedeli), 1.107,50 TL (ceza bedeli) -1.329,00 TL. toplam tutar talep edebileceğinin hesaplandığı, geçiş sırasındaki bakiye yetersizliği bulunması durumunda araç malikinin 15 gün içinde OGS/HGS ye bakiye yüklemesi durumunda borçtan kurtulunmadığı, ödemeleri kendisinin takip etmesi gerektiği ,davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının, … 27. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2-Asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanan 221,5TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 80,70TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 5,54TL harçların toplamı olan 86,20TL’nin mahsup edilerek bakiye 183,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 86,20TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 166,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.107,50TL üzerinden hesaplanan 1.107,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 20,00TL vekalet harcı gideri, 27,80TL tebligat, posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.047,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.16/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza