Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/728
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….l”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu … …’ya ait … plakalı araçlar ile 13.11.2016 – 24.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 06/11/2018 Tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize,faiz oranına, ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,takibin, faizin kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına,davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısı, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası,20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/… Esas- 2018 / … Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tacir, … Vergi Dairesi’nin cevabı yazısına göre davalının da birinci sınıf tacir olup, bilanço esasına göre defter tutuyor olması ve her iki tarafı tacir olan davanın ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 2.439,00 TL geçiş ücreti , 196,32 TL faiz tutarı ve 35,34 TL KDV’ olmak üzere toplam 2.670,66 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile ” dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/07/2022 tarihli raporda özetle “.”…Davacı … Anonim Şirketi ile Davalı … … arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;İhlalli geçiş tarihlerinde … plakalı aracın 14.04.2022 tarih ve … sayılı … tarafından düzenlenen yazıdan davalı … … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. … plakalı araçların davalı … … adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Dava dosyası içerisinde yer alan CD üzerinde yapılan incelemede geçiş ücreti durumu ‘ödenmiş” olarak görülen geçişlerin faiz hesaplamasına konu edilmediği,Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrast gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 2.439,00 TL olduğu,….İcra Dairesine ait 2018/… Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 06.11.2018 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 2.713,33 TL (asıl alacak+faiz+KDV) alacaklı olduğu,Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti +Ceza) : 2.439,00 TL, İşlenmiş Faiz Tutarı: 232,48 TL, KDV (İşlenmiş Faiz x %18): 41,85 TL, Toplam Alacak 2.713,33 TL. Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 2.670,66 TL olup, raporumuzda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 2.713,33 TL olarak hesaplanmıştır…”yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … plakalı araçların 13/11/2016-24/07/2018 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 37 tane ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 2.439,00 TL asıl alacak, 196,32 gecikme fcezası ve 35,34 TL KDV olmak üzere toplam 2.670,66 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının , … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.439,00 TL asıl alacak, 196,32 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 35,34 TL KDV olmak üzere 2.670,66 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına ,
2- 2.670,66 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 182,43-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın peşin alındığından kalan 101,73- TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.670,66-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 80,70-TL ilk harç ve masraflar, 1.096,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.177,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza