Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/22 Esas
KARAR NO : 2022/926

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“… Tarafların … Satış A.Ş ile davalı arasında”Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, davalının kendisine ait iş yerinde davacıdan elektrik enerjisi aldığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya 20.08.2020 tarihinde bildirdiğini ve portföyden çıkışı yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesinde belirtilen “. ABONE’nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması, …Hallerinde … işbu sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebilir. Bu madde kapsamında … tarafından tarafından bir fesih yapılması halinde, ABONE işbu fesih nedeniyle …’ın uğradığı zarar ve ziyanı, tüm masrafları ve ayrıca kullandığı Tarife Paketi’nde öngörülen iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart ve diğer bedelleri ödemekle yükümlüdür.” taahhüde aykırı davranılması ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın (Aboneye Özel Sözleşme Koşulları) davalı – tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş, sözleşme gereğince davalıya sağlanan indirimleri ve düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar cayma bedelini 16.09.2020 tarih, …. no ve 30.446,17 TL bedelli faturaya yansıtıldığını, davalı adına düzenlenen faturaların kendisine SMS VE E-POSTA olarak bildirilmesine ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine … 28.İdra Müd. … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; davanın kabulünü,%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Takip tarihi olan 24.11.2020 tarihinde davalıdan 70.672,31.-TL alacaklı olan davacı tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasında 70.672,31.-TL asıl alacak için her fatura için aylık 465 faiz talebi ile toplamda 79.757,53.-TL alacak için takip başlatmıştır.”
05/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde beratlarının verilmiş olduğu, Davacı defterlerinde davalının takip tarihinde 70.672,31.-TL alacaklı olduğu ve aylık faiz talebi ile anapara ve faiz toplamının 80.267,09.-TL olabileceği hesaplanmışken; bu bedelin en fazla taleple bağlılık ilkesi gereği, 79.757,53.-TL olabileceği…”dair görüş sunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar üzerinden devamına,
2-Alacağın %20 si oranında olan 15.951,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.089,64-TL harçtan peşin alınan 80,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.008,94 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 12.761,20 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90 -TL ilk harç ve masraflar ile 899,50 -TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.072,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar verildi.20/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır