Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2023/185

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/03/ 2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkili şirket ile davalı / borçlu şirket arasında 03.07.2019 tarihli Taşıma Sözleşmesi akdedildiğin, davalı adına müvekkili şirket tarafından 4 adet taşımacılık yapıldığı,… takip numaralı gönderi sebebiyle hak ettiği taşıma ücretini 12.07.2019 tarihli … sıra numaralı 879,25.-TL. tutarlı fatura ile, … takip numaralı gönderi sebebiyle hak ettiği taşıma ücretini 16.07.2019 tarihli … sıra numaralı 1.231,32.-TL. Tutarlı fatura ile, … takip numaralı gönderi sebebiyle hak ettiği taşıma ücretini 18.07.2019 tarihli … sıra numaralı 1.490,28. TL. tutarlı fatura ile, … takip numaralı gönderi sebebiyle hak ettiği taşıma ücretini 16.08.2019 tarihli … sıra numaralı 357,77.-TL. tutarlı taşıma ücreti faturası ile tahakkuk ettirdiğini, ancak davalının ödeme edimini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşmenin D-ÖDEME ŞARTLARI bölümünde yer alan “Müşteri, UPS tarafından tanzim olunan fatura bedellerini, işbu sözleşmenin 2.inci sayfasında belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapacağını kabul,beyan ve taahhüt etmiştir. Müşteri, her bir fatura bedelini işbu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde ve işaretlendiği şekli ile yapmadığı takdirde; ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık 42,5 ( yüzde ikibuçuk ) oranındaki vade farkı tutarını ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir. ” hükmü sebebiyle 16.09.2019 tarihli …. sıra numaralı 68,91.-TL. tutarlı vade farkı faturası keşide edildiğini, bunu da ödemeyen davalı aleyhine … 18.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; borçlu şirketin yetki itirazının reddine, borçlu şirketin … 18.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı / borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı Tebligat Kanunu madde 35’e göre tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara yetkilisi veya vekili aracılığıyla da katılmamıştır.
DELİLLER:
10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu , … 18. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası , 09.07.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesi ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine taşıma sözleşmesi ve faturalardan kaynaklı olarak 4.027,53 TL alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle HMK 17. Madde ve sözleşme hükmü doğrultusunda davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli ara kararı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 10/11/2022 tarihli raporlarında özetle; “.Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen 1 yıl süreli Taşıma Sözleşmesi bulunduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterler yasal süresi içinde defter beratlarının onaylanarak Maliye Bakanlığı’na gönderildiği, davaya konu faturalar toplamı 3.958,62.-TL olduğu ve davacının 2019 yılında davalı adına
düzenlediği 4 adet fatura bedeli olduğu, huzurdaki davada harca esas değerin 4.027,53.-TL olarak belirlendiği, farkın ise (68,91.-TL) faiz talebine ilişkin olduğu, davacı yan yasal defterlerinde davalının 14.06.2021 tarihinden itibaren 337.271,55.-TL borçlu olduğu, bu tarih sonrası davacı defterlerinde tahsil edilen bir bedel bulunmadığı, 19.03.2021 tarihinde 4.027,53.-TL ve 31.12.2021 tarihinde 337.271,55.-TL olmak üzere toplamda 341.299,08.-TL bakiye alacağı için davacının 128/129 Şüpheli Alacaklar hesaplarında karşılık ayırdığı, ancak; davacı tarafından tahsili talep edilen faturaların tebliğine ilişkin belge paylaşılmadığı, fatura bedellerinin KDV hariç BA/BS beyan sınırı (5.000.-TL) altında kaldığı, bu sebeple tebliğin davalıya yapıldığının ispata muhtaç olduğu, diğer yandan davacının talep ettiği faiz talebine yönelik incelemede davalının temerrüde düşürülmemesi sebebi ile faiz talep edilemeyeceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazımış, talimat mahkemesince davalıya tebligat yapılamamış olması nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği bildirilmiş ancak talimat dosyasında davalı tarafa çıkartılan davetiyedeki adresin davalı tarafın … Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresi ile aynı olması nedeniyle bu konuda yeniden işlem yapılmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 03/07/2019 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye istinaden düzenlenen 4 adet faturanın ödenmesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir davetiyenin talimat mahkemesince davalı tarafa tebliğe çıkartıldığı ancak davalı tarafa tebligat yapılamadığı belirtilerek talimat evrakı iade edilmişse de, tebligat çıkartılan adresin davalı şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresi ile aynı adres olması nedeniyle yeniden işlem yapılmadığı, bu sebeple davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olarak kabul edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarındaki faturalara ilişkin olarak alacağı 3.958,62.-TL olarak belirtilmişse de; 4 adet faturada ” vadesinde ödenmeyen bakiyeler için vade farkı uygulanır ” ibaresinin yer aldığı, bu sebeple ödenmeyen 4 faturaya ilişkin olarak 16/09/2019 tarihli vade farkı faturasınında alacak miktarına eklenmesinin gerektiği, bu durumda davacının toplam alacağının 4.027,53 TL olacağı, davalının takip borcunu ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu sebeple davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın iptaline, alacağın faturadan kaynaklı, likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- 4.027,53 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 275,12 harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.027,53 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.207,50 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 80,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 3.288,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip Hakim
E-imza E-imza