Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/550

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. şeklinde değiştirilmiştir. Bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağı da ayrıca belirtilmiştir. Sonuç olarak Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan … 11. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilmiştir. Dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana gelmiştir.
…)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu şirkete ait: …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 01.09.2016- 31.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 868 adet ihlalli geçiş yapılmıştır.
İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacaktır.
Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emri 21.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Ancak Davalı-Borçlu tarafından 22.12.2017 tarihinde “borca, faize,ferilerine ve yetkiye” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Sonrasında tarafımızca … Arabuluculuk Bürosuna başvurularak …arabulucuk numarası ile yapılan görüşmeler, müzakereler neticesinde anlaşamama şeklinde tamamlanmıştır. İlgili E imzalı son tutanak dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulacaktır. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
Öncelikle haksız yetki itirazının REDDİNİ,
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; … 11. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 1.349,15 TL geçiş ücreti, 5.370,80-TL gecikme cezası toplam 6.719,95 TL asıl alacak ile 274,66 TL işlemiş faiz ve 49,44 TL KDV olmak üzere toplam 7.044,05 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına,
Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına,
Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiş ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
İcra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Borçluya ait araçların ihlali geçişleri nedeniyle Davacı, davalı (…Şirketi’in) aleyhine 20.11.2017 tarihinde … 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ihlali geçiş listesine dayalı takip başlatılmış, başlatılan takip ile 14.776,15TL geçiş ücreti para ceza tufarı için alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 9.9,75 ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan 399,72 TL faiz tutarı ve 107,96 TL tutarındaki KDV’yle birlikte toplam 15.483,83 TL tutarındaki alacak TBK. Md.100 gereğince tahsili talep edilmiştir fakat davalının itiraz talep kabul edilerek icra işlemi durdurulmuştur…”
17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…., …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların davalı … Şirketi’i adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dnir herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Yukarıda plakaları yazılı olan bu araçlar 01.09.2016 — 31 .10. 2017 tarihleri arasında ücret ödemeden toplam 868 adet geçiş yaptığı tespit edildi. İhlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 6.745,75TL olduğu, … 11.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 20.11.2017 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davahdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 6.823,96 TL (asıl alacak+faiz+KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti +Ceza)6.745,75 TL İşlenmiş Faiz Tutarı : 66,28TL, KDV (İşlenmiş Faiz x 018) : 1193 TL, Toplam Alacak 16.823,96 TL davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 7.044,05 TL olup, raporda belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 6.823,96TL hesaplandığına…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 1408,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 481,17-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 400,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90-TL ilk harç ve masraflar, 1.080,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.253,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/07/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza