Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2022/952

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişilmiş ancak itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu davanın ikamesi gerekmiştir. Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilmiştir. Dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana gelmiştir. Davalı-borçlu aleyhine … 25. icra müdürlüğü’nün… e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiştir. dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlanmıştır….nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 17.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 62 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacaktır. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu şahsa ödeme emri 26.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı-Borçlu Şahsın Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Niteliktedir. Davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile 17.10.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 62 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. Davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğundadır. Bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarındadır. Benzer şekilde … ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamaktadır. Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu, HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal etmiştir. Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemez niteliktedir.Ayrıca Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün, Etiketsiz Geçiş” sonuçları ile döndüğü anlaşılmıştır. Hesabı müsait olmayan, gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirilmiştir. Yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulamıştır. Ücret Ödemeden Geçiş Yaptığı Tespit Edilen Araç Sahiplerine İlişkin Tesis Edilen İşlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a Uygun Şekilde Yürütülmektedir. Bu Kapsamda Başvuranın Yaptığı İhlalli Geçişlerle İlgili Ceza Uygulanması Kanunun Amir Hükmü Gereğincedir ve Hukuka Uygundur.Davalı-Borçlu ait … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araç ile mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yapmıştır. Keza dosyada sunulan ihlalli geçiş listeleri incelendiği zaman tespit edileceği üzere davalıya ait araç sınıfı 4. Sınıf araçlardır. Sayın mahkemenizce aracın ticari olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı görülecektir. Davalı-Borçlu hakkında … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmektedir. Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşımaktadır. Davalı-Borçlu tarafın temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %10,5 ve 31.12.2016 tarihi itibari ile faiz oranındaki değişikliklerle beraber avans faiz oranı %9,75 olarak belirlenmiştir. İşbu faiz değişiklikleri de dikkate alınarak bu faiz tutarları üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapılarak dava konusu edilmiştir. TCMB tarafından uygulanması öngörülen değişen faiz oranları doğrultusunda icra takibinin devamı ile faiz talebimiz bulunmaktadır. … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 246,95 tl geçiş ücreti ve 987,8 tl gecikme cezası olmak üzere toplam 1.234,75 tl asıl alacak, 116,86 tl işlemiş faiz ve 21,04 tl kdv olmak üzere toplam 1.374,65 tl üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:
“… 25.İcra Müdürlüğün … E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile 246,95 TL geçiş ücreti ve 987,8 TL gecikme cezası olmak üzere 1.234,75 TL asıl alacak 116,86 TL işlemiş faiz ve 21.04 TL KDV olmak üzere toplam 1.372,65 TL alacağına takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık faiz 9,75 TL ticari faiz istenmiştir..”
16/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı …A.Ş. ile Davalı … arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası, içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ve CD’nin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilme neticesinde, Davacı tarafından yapılan HGS / OGS hsaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış, araç geçişine ilişkin provizyon esnasında iptal ürün, hesabı müsait olmayan veya etiketsiz geçiş gibi sonuçlar alınmıştır. Davalı yasal sürede 15 gün içerisindegeçiş bedeliödememesi nedeniyle 4 kat çeza tutarında ceza ödeme durumuna düşmüştür. Dosya kapsamında davalı tarafından OGS / HGShesaplarında yeteri kadar bakiye bulunduğu hususunu belgelememiştir. Ödemenin yapıldığına dair herhangi bir makbuz, belge ve banka dekontu dosyada görülmemiştir. Tarafımca yapılan takibe konu 62 ayrı geçiş için geçiş 4 kat ceza tutarı 1.247,65 TL 16.11.2017 tarihinde faiz 9,75 TL dahilinde olduğu ve faiz tutarı 112,90 TL hesaplandığını ve KDV tutar ise 20,36 TL olmak üzere toplam alacak 1.380,85 TL Ancak Davacı tarafındaki talebi toplamda 1.372,65 TL olduğu hesaplanmış ve Davacı talebine bağlı kalınmıştır, Davalının davacıya ( Asıl alacak x işlemiş faiz ve KDV dahil ) borcu toplamda 1.372,65 TL dir…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
… 25. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20 si olan 608,62- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 207,87-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 127,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.043,10-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90-TL ilk harç ve masraflar ile 93,75-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 266,65 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davacının yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır