Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2022/994
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ile … Ltd. Şti. arasında akdedilen ve davalı …’nin de “Eski İşletici Ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil” sıfatı ile imzaladığı 11.07.2018 tarihli bayilik ve intifa tesisine ilişkin Protokolün konusu … İli, … İlçesi, … Mah., Kesik Mevkii, 111 ada, 520 parsel, 6 cilt, 514 sayfada bulunan taşınmaz üzerinde, … Ltd. Şti. tarafından … Bayisi olarak akaryakıt istasyonu işletilmesinden ibarettir.Söz konusu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkil lehine doğan alacakların ödenmesi adına, … Şti (Bayi), … (Eski Bayi), … (Kefil) ve …(Malik) … 11. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilmiş, borcun müvekkil şirkete ödenmemesi halinde … İli, … İlçesi … Köyü … mevkii 154 Ada 136 parsel numarasına kayıtlı arsa cinsi taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi ve alacağın tahsili için aleyhlerinde yasal işlemlere başlanılacağı ihtaren bildirilmiştir. Bu esnada..’nin vefat ettiği öğrenilmiş olmakla mirasçılarına yine … 11. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek, aynı hususlar ihtar edilmiştir.Davalı/borçlu taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen protokol gereği doğan ve müvekkilce ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmeyen alacaklar muaccel hale gelmiş ve müvekkil şirket yönünden alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi hakkı doğmuş ve işbu takip başlatılmıştır. takibe konu cari hesap borcunun 01.10.2018 tarihinden itibaren 01.07.2019 tarihine kadar …’e 10 eşit taksitte 10 adet çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu halde, 2018 yılında yapılan bir protokolden doğan borcun 2007 yılında ödendiği iddiası dinlenilmemelidir. Diğer taraftan anılan Protokol gereği davalı tarafından düzenlenen, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 02.05.2019 keşide tarihli ve her biri 146.923,79.-TL bedelli beş adet çek karşılığının ödenmemesi üzerine … 19. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası üzerinden takip işlemleri başlatılmış, takibe konu alacak kesinleşmiştir. Sırf bu husus dahi, alacağın varlığını ispat için yeterlidir. Davalının kötü niyetli olarak yetkiye ve borca yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile … 10. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı takibin devamına,
Davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,
Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirketin tarafımdan alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte; davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar zamanaşımına uğramış olup iş bu sebeple davanın reddi gerekmektedir. Davacı şirketin tarafımdan alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte; hem iş bu dava hem de aleyhime başlatılan icra takibi yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatılmıştır. 2007 yılında çeşitli tarihlerde (25.07.2007 tarihinde 43.000,00 TL, 26.07.2007 tarihinde 21.000,00 TL, 27.07.2007 tarihinde 40.000,00 TL, 07.08.2007 tarihinde 42.500,00 TL, 08.08.2007 tarihinde 25.000,00 TL, 17.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 21.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 22.08.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 23.08.2007 tarihinde 1.400,00 TL, 24.08.2007 tarihinde 30.000,00 TL, 29.08.2007 tarihinde 60.000,00 TL, 03.09.2007 tarihinde 30.000,00 TL, 04.09.2007 tarihinde 61.000,00 TL, 05.09.2007 tarihinde 50.000,00 TL, 06.09.2007 tarihinde 9.871,00 TL, 10.09.2007 tarihinde 10.500,00 TL, 19.09.2007 tarihinde 4.500,00 TL, 20.09.2007 tarihinde 7.000,00 TL, 26.09.2007 tarihinde 35.000,00 TL, 19.10.2007 tarihinde 37.000,00 TL, 19.10.2007 tarihinde 36.500,00 TL, 22.10.2007 tarihinde 28.000,00 TL olmak üzere toplam 705.271,00 TL ödenme yapmış bulunmaktayım. Davacı şirket her ne kadar dava dilekçesinde yapılan ödemelerin alınan akaryakıtlar için ödendiğini iddia etmiş ise de davacı şirketin bu iddiası gerçek dışıdır. Bu ödemeler davacı şirketten sürekli olarak akaryakıt alımı yapıldığından davacı şirketin nakit para teminat istemesi sebebiyle yapılmış olup tarafımca yapılan ödemeler davacı şirket tarafından teminat olarak tutulmuştur. Söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontları bulunmakta olup dilekçem ekinde sunmaktayım. Tarafımca yapılan ödemelerin herhangi bir borç söz konusu olması halinde mahsup edilmesi kararlaştırılmış olmasına ra&en davacı şırket tarafından anlaşılan mahsuglaşma işlemi hiçbir zaman xagılmamıştır Alacaklı : şirket, tarafımca yapılan ödemeleri borcumdan mahsup etmesi gerekirken mahsup etmemiş ve kötüniyetli olarak işbu takibi, … 19.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ve son olarak da … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takipleri başlatmıştır. Alacaklı şirketin söz konusu ödemeleri yok sayması içinde bulunduğu kötüniyeti göstermektedir. Keza alacaklı şirketin bunca yıl bekleyip icra takibine girişmesi haklılığımı kanıtlamaktadır. Tarafımın davacı şirketten toplam 705.271,00 TL ve bu miktara ödenmelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi kadar alacağı bulunmakta olup bu miktar davacı şirket tarafından tarafıma ödenmemektedir. Bu hususa ilişkin olarak her türlü dava ve talep hakkımı saklı tutmaktayım. Tarafımın davacı şirketten alacağı olmasına rağmen davacı şirket tarafından tarafım aleyhine icra takipleri ve davalar açılması dürüstlük ilkelerine aykırıdır. Tarafımın alacaklı şirkete borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte; ipotek veren muris … okuma yazma bilmemekte olup alacaklı şirket tarafından takip dayanağı olarak gösterilen ipotekler muris …’den usulüne uygun olarak alınmamıştır. Yine tarafımın alacaklı şirkete borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte; takip dayanağı ipotekler süreli olmasına rağmen alacaklı şirket tarafından süresi içerisinde takip konusu yapılmamıştır. davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra davalının dosya borcunu ödediği 28.12.2022 tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bununla birlikte, davanın alınmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı aleyhine harca esas değer üzerinden vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alacağın %20’si olan 50.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 38.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 3.111,58TL ilk harç ve masraflar, 55,50TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 3.167,08TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 30/12/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza