Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/946

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/ 2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı /Borçluya ait …, …, … ile … plakalı araçlar ile 16.02.2021- 06.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi 7. fikrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödemesi halinde cezai işlem yapılmadığını, 15 günlük sürede geçiş ücreti ödenmemesi halinde cezai işlem yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içersisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe, Davalı/Borçlu aleyhine 30.11.2021 günü … 26.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30 / 5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarınadaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı/ Borçluya ödeme emrinin 18.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığını, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalarının kabulü ile; davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini davacı- alacaklı müvekkili adına talep ve dava etmiştir..
CEVAP:Davalı vekili 07/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, davanın … mahkemelerinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin davaya konu takibe itirazlarında ihlalli geçiş ücreti para cezalarının yazıldığı plakaların dorse plakası olduğunu, bu dorselere takılı çekicilerin tamamında HGS kartı olduğunu bu kartların da bankaya tanımlı olduğunu, bu kartlarda yeterli bakiyenin olduğunu, takibe konu dorselerin çekici olmaksızın kaçak geçiş yapmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafın bu dorselere takılı hangi çekicilerin olduğunu ve plakalarını dosyaya bildirmesi durumunda müvekkili şirket tarafından bu araçların HGS numaraları bildirildiğinde bu araçlarda yeterli bakiyenin olduğunun görüleceğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, devamında davanın reddi ile tüm yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısı, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 249,93 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile; dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/12/2022 tarihli raporda özetle ” davalı adına kayıtlı … , …, … ile … plakalı araçların 16/02/201-06/05/2021 tarihler arasında 7 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, buna karşılık davalı tarafça geçiş tarihlerinde çekicilere takılı olan araçların HGS cihazına bakiye bulunduğu iddia etmiş isede; araçların HGS cihazında yetersiz bakiye olduğu ve kendilerine tanınan yasal sürede ( 15 gün ) ücret yatırılmadığı, Dorse plakalı cihaz sisteme tanımlı ise , hesabında yeterli ücret varsa ücret bu cihazın hesabında tahsil edileceği , her iki cihazda da yeterli bakiye yoksa ücret tahsil edilemeyeceği ve bu nedenle ihlalli duruma düşüleceği , dolaysı ile araçların geçişinde ücret tahsil edilmediğinden ihlalli duruma düştükleri, dosya içerisinde davalının geçiş ücreti ödediğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçişten kaynaklı olarak 222,50 TL ana para, 27,060 TL işlemiş faiz ve 4,89 TL KDV olmak üzere toplam 254,45 TL talep edebileceği ancak davanın takip talebinde 249,93 TL talep etmiş olduğu
“yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait …, …, … ile … plakalı araçların 16/02/201-06/05/2021 tarihler arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 7 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan 222,50 TL ana para, 27,060 TL işlemiş faiz ve 4,89 TL KDV olmak üzere toplam 254,45 TL talep edebileceğinin hesaplandığı ancak davacı tarafça icra takibinde toplam 249,93 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 249,93 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 249,93 TL-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.067,75 TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti ve posta gideri ) ile 80,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.148,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.28/12/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza