Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2023/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “16.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu ZMM (Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 17.10.2019 tarihli maluliyet raporu ile müvekkilin dava konusu trafik kazası sebebi ile % 10 oranında daimi sakat kaldığı ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiş olup söz konusu raporla birlikte başvuru için gerekli olan tüm evraklarla birlikte dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMM Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yaptığımız 02.11.2019 tarihli başvuru neticesinde açılan …nolu hasar dosyası bugüne kadar sürüncemede bırakılmış olup en sonunda da Kasım 2020 sonrasına ait yeni bir rapor istenerek süreç daha da uzatılmaya çalışılmıştır. Müvekkil kaza tarihinde ve halen … İl Müftülüğünde ‘’İmam‘’ olarak çalışmakta ve gelir elde etmektedir. 4.000-_TL DAİMİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
1.000-_TL GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 17.10.2019 tarihli maluliyet raporu ile %10 oranında daimi sakat kaldığının tespit edildiğini ileri sürmüştür. Ancak 06.11.2019 tarihli ve … Devlet Hastanesinden temin edilen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurul Raporunda özür oranı farklı tespit edilmiş ve raporun geçerlilik tarihinin 1 yıl olduğu belirtilmiştir. İlgili sağlık kurul raporu sürekli ibaresi ile verilmemiş olup, 1 yıl sonra kontrol şartı konulmuştur. Davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmiyoruz. Davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ediyoruz. Dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmiyoruz.
Davacının iş göremezlik süresi, işgöremezliğinin kalıcı olup olmadığı bilirkişi kanalı ile belirlenebilir, davacının iş göremezlik konusundaki iddiasını kabul etmiyoruz.
Öte yandan talep edilen tazminat miktarı fahiştir. Davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ediyoruz. Sigorta zenginleşme aracı değildir. Sigorta sözleşmesi rizikonun gerçekleşmesi halinde gerçek zararın ödenmesi amacını taşımaktadır. Bu çevrede, ödenecek tazminat müvekkil sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacının uğradığı gerçek zarardır. Davacının fazlaya ilişkin istemleri bu nedenle ret edilmelidir.
Öte yandan kaza tespit tutanağında davacı … tarafından kullanılan … plakalı araçta, sürücünün kaza esnasında kast takıp takmadığı hususunun belirlenemediği tutanak altına alınmıştır. Hal böyleyken davacı yönünden kask takıp takmadığı hususunda tetkik yapılmalıdır. Kazanın meydana gelmesinde asli kusur davacıya ait olduğunun tespiti ve tarafların kusur oranlarının tayini için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden oransal kusur raporu alınmasını talep ediyoruz. Sigortalımıza atfedilen kusuru kabul etmiyoruz. Öte yandan, Sayın Mahkemenin müvekkil sigorta şirketinin ödeme yapması hususunda kanaat oluşturması halinde uygulanması gereken faiz ticari avans faizi değil, yasal faizdir. Zira yerleşik Yargıtay içtihatları da bu doğrultudadır.
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesiniHaksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini…” savunmuştur.
Birleşen… 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu ZMM (Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açmış olduğumuz daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında alınan 18.03.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporu ile dava konusu trafik kazasına davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, her iki davanın taraflarının aynı olması ve arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle mahkememiz dosyası ile … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) ; 58.133,07TL daimi iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen … 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasıdır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/10/2023 tarihli dilekçe ile hem asıl davadan hem de birleşen davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar dava feragat ile sonuçlanmış ise de; yargılama aşamasında tarafların sulhe varmaları ve sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle buradaki feragatin hakkın özünü ortadan kaldırıcı niteliği bulunmamaktadır. Bu sebeple yargılama giderlerinden olan zorunlu arabuluculuk gideri dava açılış zamanındaki haklılık kriterine göre davalı tarafa yüklenmiştir. (Yargıtay 17.HD. 2016/5699E. 2019/890K.sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan (duruşmalı ön incelemeden sonra feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır.) 54,40 TL peşin, 125 TL ıslah ve 431 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 430,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafın beyanına göre davacı tarafça ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafın beyanına göre taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır.) 198,56 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 18,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafın beyanına göre davacı tarafça ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafın beyanına göre taraf taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/10/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza