Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/174 Esas
KARAR NO : 2023/188

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/ 2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: “…Müvekkilin mülkiyetinde bulunan …plakalı kamyonete 24/02/2021 tarihinde … plakalı , sürücüsü davalı …, maliki … olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilin aracına yandan çarpması şeklinde gerçekleşmiştir. … plakalı aracın ağır kusuruyla müvekkilin aracında çok ciddi manada hasar meydana geldiğinden müvekkil bu aracın tamiratı için 3 ayrı firmaya ödeme yapmıştır. Müvekkilin aracı yaklaşık 6.042,60 TL’ye tamir ettirmiştir. Bu miktar faturalar ile sabittir. Ancak müvekkilin masrafı bunun çok daha üzerindedir. Müvekkilin aracı ticari araç olup, müvekkil bu araç ile fabrikadan damacana suları alıp bayilere dağıtımını yapmaktadır. Kazanın olduğu 24/02/2021 tarihinde de müvekkile ait araç fabrikadan aldığı damacana suları bayiye nakletmek üzere yolda iken kaza meydana gelmiştir. Söz konusu kaza nedeniyle müvekkil aracını yaklaşık 45 gün boyunca kullanamamıştır. Müvekkile ait aracın günlük cirosu ortalama 2.500,00 TL’dir. Müvekkilin kazanç kaybının hesabı, emsal kazanç araştırması neticesinde alınacak bilirkişi raporu ile hesaplanacaktır. Müvekkile ait araçta 6.042,60 TL’den çok daha fazla hasar bedeli oluşmuştur. Araçtaki toplam masraf miktar ile değer kaybının belirlenmesi için mahkeme tarafından bilirkişilerce masraf miktarı ile değer kaybının tespit edilmesi gerekmektedir. Davamızda aracın tamir bedeli her ne kadar 6.042,60 TL ise de yapılacak inceleme neticesinde rakamın değişme ihtimali bulunduğundan bu kalem yönünden talebimiz 100 TL üzerinden kısmi dava olarak açılmıştır. Araç tamir bedeli bakımından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’nin faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, uzman bilirkişiler tarafından tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı…’ın 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… Davacı taraf vekilince hakkımda aleyhime olarak açılan dava dilekçesinde bulunan durum gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde tarafımdan kaza nedeniyle talep ettiği aracın tamir bedeli için talebi haksız ve hakkaniyete vicdani kanıya usul ve yasalara aykırıdır. Kazanın meydana gelmesinde benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır. Konuya ilişkin olarak ekte sunulu belgelerdende görülüceği ve anlaşılacağı üzere gerek Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağındaki gerek Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması/Kaza Tespit Tutanağında bulunan detayda da durum açıkça ortadır.Bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyim. Tüm başkaca beyan ve itiraz dava talep haklarım saklı kalmak kaydıyla, beyanlarımın ve talebimin kabulü ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini …” talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Müvekkil sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe (…) limitli ve tek poliçe olup limitlerinde yazılı bulunan teminatların tamamının ödeneceği anlamı da taşımamaktadır. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleteni-sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu husus Yargıtay içtihatları ile de sabittir. Poliçe limiti maddi olup manevi tazminatları içermemektedir. Dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle beraber dava dosyasına davacı yan tarafından sunulu bulunan tamir faturası evrakına da (kabul anlamına gelmemekle) bakıldığı vakit HMK anlamında kısmi/belirsiz alacak davası da açamayacağı da aşikardır. Dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe teminatlarında kazanç kaybı teminat haricidir. Davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabilecektir. Çünkü, müvekkil sigorta şirketi dava konu edilen olayda temerrüde düşmüş değildir. KDV alacaklısı devlet olup KDV ‘ye dair taleplerinde tarafımızca kabul edilmesi de mümkün değildir. HMK 323. madde de yazılı bulunan durumlarda eksper ücretine dair taleplerde yargılama giderleri içinde sayılmamıştır. Müvekkil sigorta şirketi yönünden açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.

Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, Davalı asil kendi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış, mazeret bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
… Noterler Birliği’nden gelen araç sicil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen hasar dosyası ve poliçe evrakları, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, , trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, faturalar vs. ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti 20/11/2022 tarihli raporlarında özetle; “… Davalı sürücü …olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı aracının sürücüsü … olayda kusursuzdur. Davacı aracındaki hasar onarım bedelinin 6.039,60 TL olduğu, Davacının kazanç kaybı zararının 3.600.-TL olduğu, araçta ayrıca değer kaybı meydana gelmediği…” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 100,00 Tl olarak talep ettikleri aracın hasar onarımı bedelini 6.039,60 TL, başlangıçta 100,00 TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı bedelini ise 3.600,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve, araç kazası nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı bedeli Sigorta Poliçesi kapsamında bulunmadığından Kazanç Kaybı Bedelini davalılar …ve … bakımından ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/02/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı kamyonete , maliki …, sürücüsü davalı … olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracında 6.039,60 TL hasar onarım bedeli ve 3.600,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği, davalı sürücü, araç maliki ve davalı araç sigortacısının kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, kazanç kaybından ise davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu, kazadan kaynaklı olarak davacının aracında değer kaybı meydana gelmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile araç onarım bedelinin her üç davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybının ise davalılar … ve…’tan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle;
– 6.039,60 TL araç onarım bedelinin davalılar …ve …’tan kaza tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– 3.600,00 TL kazanç kaybının davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Değer kaybı tazminatına ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 658,48 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 577,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı … Sigorta A.Ş’nin 412,56 TL ‘den sorumlu olması kaydıyla ) hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı… Sigorta A.Ş’nin 3.600,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) davacıya verilmesine,
4-Davalı …Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 150,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.299,25 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 80,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 3.379,95 TL yargılama giderden 3.312,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı… Sigorta A.Ş’nin 3.250,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (27,2-TL’sinden davacı tarafın, 1.332,8-TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı…’ın yüzüne karşı davalı …’ın yokluğunda Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza