Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/164 Esas
KARAR NO :2022/723

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya … plakalı davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, sürücünün kazadan önce alkol ve uyuşturucu madde kullandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olduğunu beyanla bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin yaşamış olduğu psikolojik çöküntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigorta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/866 Esas 2018/894 karar sayılı kararı ile “.. 1-Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …’dan alınarak davacıya verilmesine..” karar verilmiş, karara karşı davalı … mirasçıları …ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/3525 Esas 2022/221 karar sayılı kararı ile ” Somut olayda, veraset ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı …’ın yargılama sırasında 16.07.2018 tarihinde vefat ettiği, davalı … ve … vekili Av. … tarafından uyap üzerinden gönderilen 24.09.2018 tarihli dilekçe ile mirasçılık belgesi ve vekaletname sunulması için süre istenerek mazeret bildirildiği, ancak yerel mahkemece dilekçe nazara alınmaksızın 26.09.2018 tarihinde esasa ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı …’ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye mahkemesi kararı sonrasında davacı tarafça, davalı- müteveffa …’ın mirasçıları davaya dahili davalı olarak eklenmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/3525 Esas 2022/221 karar sayılı kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında sunulan 27/10/2015 tarihli ibraname ile davacının, davalı sigorta şirketinden dava konusu ettiği maddi tazminat kalemleri yönünden 116.000,00 TL tazminat aldığı ve tüm davalılar yönünden bu taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 05/09/2009 tarihinde sürücü …’ın kullandığı, davalı … işletiminde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın asli ve tam kusuru ile yaya konumunda olan davacıya çarparak alınan ATK raporunda tespit edildiği üzere davacının sürekli olarak meslekte kazanma gücünü %8.1 oranında kaybetmesine sebep olduğu, kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinden ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmış olmakla bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı …’ın kusurlu olarak davacıyı beden bütünlüğünü bozacak şekilde yaraladığı, bu şekilde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle hayatını eskisi gibi devam ettiremeyeceği, bu hususun davacıda manevi olarak yıkıma neden olduğu anlaşılmakla davalı …’ın kazadan önce alkol ve uyuşturucu madde kullanmış olması ve bu kapsamda kusurunun ağırlığı, davacının uğradığı maluliyetin oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek talebin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın … mirasçıları olan …ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmamış olması nedeniyle faiz uygulanmamasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı 80,70-TL’nin peşin alınan 105,90 TL harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı 1.707,75 TL’den peşin harç 105,90-TL’nin mahsubu ile kalan 1.601,85 TL’nin davalılar …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden yapılan 1.179,75 TL (posta/tebligat/ATK rapor bedeli) yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 983,12-TL yargılama gideri ile peşin harç 105,90-TL’nin davalılar …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza