Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15 Esas
KARAR NO : 2023/483

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/ 2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA.Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Davalı ile Müvekkil Şirket arasında Akaryakıt Alımına ilişkin 01.10.2020 tarihinde … Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilmiştir. Müvekkil Şirket tarafından akdedilen işbu Sözleşme gereğince Muhatap’a 20 (onbeş) adet … cihazı teslim edilerek; akaryakıt kullanımı aktif hale getirilmiştir. Davalı, akdedilen Sözleşme’yi süresi sonunda yenilemeyeceğini beyan ile yakıt alımını sonlandırmıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalının, akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde akaryakıt alımını kesmesine bağlı olarak müvekkil şirket tarafından … 40. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile taraflar arasında akdedilen Sözleşme çerçevesinde akaryakıt alımına devam etmesini aksi halde Sözleşme’nin 4. Maddesine göre elinde bulunan cihazların 15 gün içerisinde iadesi talep edilmiştir Ne var ki Davalı, aleyhine keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen iadesi talep edilen cihazları müvekkil şirkete iade edememiştir. Bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından iade edilmeyen cihazlar ile ilgili Sözleşme’nin 4’üncü maddesinde düzenlenen cezai şart bedelinin de ödenmesi ile ilgili … 40. Noterliği’nden .. tarih ve … yevmiye numarası ile bir ihtarname keşide edilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkil Şirketçe sözleşme kapsamında kararlaştırılan cezai şart bedelini talep edebileceğinin sabit olması ve davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi nedeniyle, işbu davanın ikamesi zorunluluğu hâsıl olmuştur. Fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile müvekkil şirketin 4.000,00 Türk Lirası cezai şart bedeli alacağının 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de Davalı’ya tahmiline, karar verilmesini… ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 27/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Öncelikle yetki itirazımız mevcuttur. Davalı şirketin kayıtlı resmi adresi ‘… olup yetki mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesidir. Davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında akdedilen … Müşteri sözleşmesi davacının iddia ettiği gibi 01.10.2020 tarihinde değil, 15.10.2020 tarihinde akdedilmiştir. Sözleşme taslak olarak tarafımıza 01.10.2020 tarihinde gönderilmiş tarafımızca değerlendirilmeler yapılmış, ilgili sözleşmedeki bazı maddelerde değişikliklerin yapılması gerektiği 12.10.2020 tarihinde …adresine … mail adresinden şirketimizde gönderilmiştir. 14.10.2020 tarihinde … no ile WhatsApp uygulaması üzerinden şirket yetkiliniz … Şahin ‘ … Bey Merhaba sözleşmeyi düzenledim. Dün Mail attım” şeklinde mesaj göndermiştir. Yine 15.10.2020 tarihinde … no ile WhatsApp uygulaması üzerinden şirket yetkiliniz … ‘ Hayırlı olsun. Cihazların montajı ne zaman yapacaksınız.’ Şeklinde mesaj göndermiştir. Dolayısıyla sözleşme davacı şirketin de kabulü üzerine 15.10.2020 tarihinde imzalanmış olup , fesih için en geç 30 (OTUZ) gün önce yazılı olarak yenilenmeyeceği ihbar edilmediği takdirde hükmü gereği şifahen sözlü olarak 02.09.2021 tarihinde, yazılı olarak da 07.09.2021 tarihinde feshedildiği davacı şirkete bildirilmiştir. Sözleşme uzamamış ,aksine süresinde tarafımızca feshedilmiştir. Ayrıca ticari ilişkide müşteri memnuniyetini koruma kapsamında şifahen durumu kabul edip tarafımıza davacı şirket herhangi bir uyuşmazlığın olmadığını bildirdikten sonra 1 ay sonra kötüniyetle … 40. Noterligi’nden keşide edilen …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile karşılaşmış bulunmaktayız. Davacı aleyhimize keşide ettiği iş bu ihtarnameye rağmen iadesi talep edilen cihazları iade etmediğimizi iddia etmiştir. sözleşmede bahsi geçen … cihazları şirketimize teslim edilmemiştir. Davacı şirketçe … adı verilen cihazlar müvekkil davalı şirket araçlarında kullanmıştır. Müvekkil şirkete teslim edilen halka cihazı, davacı şirketin talep konusu ettiği … adını verdiği cezai şarta konu cihazlardan olmayıp, bu konunun teyidi de şifahen … Genel Merkezinden de alınmıştır. Bu konuda yeterliliğe sahip teknik servislerce montaj ve söküm işlemlerinin yapılması gerekirken, müvekkil şirket davalının bu cihazları kendi başına söküp davacıya iade etmesi teknik olarak mümkün olmadığı açıktır. Ayrıca cihazlar sökülse dahi şu an kullanılabilir durumda olmamasından dolayı müvekkil davalı şirketin araçlarına bir çıkarı bulunmamaktadır. Davacı defaten tarafımıza iddia edilen cezai şart faturasını kesmiştir. Tarafımızca bu faturalar kabul edilmeyip, iade faturası kesilmiştir. Davacının … 40. Noterligi’nden keside edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap olarak tarafımızca … 23. Noterliği’nden keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile Tarafların aslında şifahen anlaştığı ancak yine de gönderdilen ihtarnameye durumu izah eden ihtar cevabımıza rağmen cezai şart faturası düzenlenmesi kötü niyetli olmakla işbu fatura ve fatura içeriğini kabul etmediğimizi ve yazı ekinde tarafınıza iade ettiğimizi ihtaren bildirdik. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini… ” talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında akdedilen 01.10.2020 tarihli … Sözleşmesi,17/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 16/03/2022 tarihli duruşmasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi heyeti 17/02/2023 tarihli raporlarında özetle; “…Davacının talebinin, taraflar arasındaki akaryakıt alımına ilişkin sözleşme uyarınca, davalının araçlarına takılan fuellopass cihazların iade edilmemesi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tazminatının ödenmesi yönünde olduğu, Güvenlik tedbiri olarak monte edilen “…”ın, monte edilen araçtan sökülerek başka bir araçta kullanılmasının mümkün olmadığı, Ssökülmesi halinde değersiz (çöp) olacağı, sistem davadışı Petrol Ofisi yetkili montaj servislerinde takılmakla birlikte sözleşme sonu itibariyle sistemin nasıl ve nerede sökülmesi gerektiği yönünde sistemi kullanan davalı gibi olan müşterilere bilgi verilmediği, Ssisteminin demontajının da davalı benzeri müşterinin önceden bilgilendirilmesi kaydıyla yine aynı servislerde veya davalı gibi müşterinin adresinde yapılması gerektiği Ekipmanın demontajına yönelik davalının bilgilendirilmemesi demontajın hnasıl ve nerede yapılması gerektiği konusunun taraflar arasında açık olarak belirlenmemesi ve söküldüğü zaman herhangi bir değerinin olmaması hususları dikkate alındığında somut olayda fuelopass malzemesinin iade edilmemesinden kaynaklanan herhangi bir cezai şart tazminatı talep edilemeyeceği kanaatinde olduğumuzu Sayın Mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davacının talep edebileceği cezai şart tazminatının 4.000 TL olarak hesaplanabileceği, bu miktarın davalının iktisaden mahvına sebep olmayacağı, sonuç ve kanaatini…” bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/10/2020 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme ile davacı tarafın, davalı müşteriyi akaryakıt ikmal sistemine dahil etmek; davalı müşterinin ise akaryakıt istasyonundan veya sisteme dahil olan … bayilerinden satın alacağı akaryakıt bedellerini ödemeyi taahhüt ettikleri, akaryakıt alım sözleşmesi kapsamında davalıya cihazlar verilerek bu araçlara cihazlar monte edilmek suretiyle davalının araçları sisteme dahil edildiği, davalının akaryakıt alım yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle öncelikle yükümlülüklerin ifa etmesi amacıyla davalı tarafa ihtar çekildiği ancak ihtardan sonuç alınamaması ve davalı tarafın akaryakıt alımını tamamen durdurması sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 4. maddesinde cihazların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, davalının ariyeten bu cihazları kullandığı, sözleşmenin feshedilmesi halinde cihazların davacıya iade edileceği kararlaştırılmış olduğu, davalı tarafça cihazların iade edilmediği, bu teslimin varlığına delalet edebilecek, teslimi kanıtlayan herhangi bir delil sunulmadığı, davacının sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı şirketten cezai şart isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 4.000,00 TL’nin 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 273,24 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.037,75 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti,, posta ve tebligat gideri ile 80,70 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 3.118,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza