Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/140 Esas
KARAR NO : 2023/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle : “Davacı müvekkili ile davalı arasında 04/11/2014 tarih ve yine 20/03/2015 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, bu sözleşmeler gereği davacının sunduğu konu yapıya ait elektrik dağıtım projeleri, şartname ve varsa marka listesine göre öncelikle bir ön çalışma yapmakta olduğunu, bu doğrultuda verilen elektrik projelerine göre her panonun içindeki malzeme listeleri hazırlanmakta, ayrıca pano boyutlandırma ve panoya ait görünüş resimlerinin çizildiğini, bu ön hazırlıktan sonra fiyat çalışması yapıldığını, fiyatın davalı tarafça onaylanması üzerine sözleşme imzalandığını, bu aşamadan sonra özel pano boyutlandırılması yapıldığını, panoların elektrik imalat projeleri ve görünüş resimleri çizildikten sonra proje için yetkili elektrik mühendisinden onay alınarak üretime geçildiğini, üretilen ürünlerin testlerinin yapılıp davalı müşteriye teslim edildiğini, ek talepler olursa bu taleplerle de bu prosedürün takip edildiğini belirtmiştir, davalı ile dava dışı … A.Ş’nin … projelerini yapan ortaklar olduğunu, satın alma, Muhasebe ve teknik işlerin tek elden davalı tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmeye göre … işi ile ilgili olarak A,B,C,D,E blokların sayaç, … ve AVM otopark aydınlatma panoları ile TR ana dağıtım panolarının sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalıya 1.354.451,52-TL tutarında iş teslim edildiğini, 1.266.469,12-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir, bu süreçte davalı ile ayrıca 20/03/2015 tarihli aynı iş ile ilgili AVM ana dağıtım panoları alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 552.264,28-TL tutarında işin davalıya teslim edildiğini ve 512.426,45-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir, toplamda yapılan işin yarısının davalı yana ve diğer yarısını dava dışı … A.Ş’ye faturalandırıldığını, teslimatın bu iki firmanın Karadeniz Mahallesindeki Venezzia projesine teslim edildiğini…” talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesinde özetle: “Mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin fesh edildiğini ve ilave işlerin iptal edildiğini, davalı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini…” savunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 3.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 128.708,33TL asıl alacak tutarındaki dosya ile takibe konulduğunu, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
08/09/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ” pano iç donanımlarına ait (Termik Manyetik Şarter- Kontaktör- Devre Kesici Sigorta- Kablo Bağlantıları- Topraklama v.b) montaj işlerinin tamamlanmış olduğu, pano iç bağlantılarında eksikliklik bulunmadığı, teslime hazır vaziyette oldukları ve sözleşme şartlarına uygun olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan pano test rapor örneklerinden panoların 24/07/2015 tarih (…nolu pano), 27/07/2015 tarih (…nolu pano), 24/07/2015 tarih ( … nolu pano), 24/07/2015 tarih (… nolu pano), 24/07/2015 tarih ( … nolu pano), sonuç itibariyle en geç davacı tarafın imalatları 27/07/2015 tarihi itibari ile teslime hazır hale getirdiği saptanmıştır. Takibe konu sayaç pano faturaları ile ilgili olarak … seri numaralı ve 016577 seri numaralı faturaların kesilmiş olduğu, mahallinde yapılan incelemeler neticesinde bu faturalara konu … panoların yerinde olduğu, çalışır vaziyette ve teslime hazır bulunduğu , dosyada bulunan test raporlarına göre en geç 11/08/2015 tarihi itibari ile teslime hazır bulundukları saptanmıştır. Tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden konuya ilişkin ek rapor alınmış, alınan ek raporda da bilirkişiler aynı saptamalara yer vermiştir. Yapılan keşif ve teknik inceleme neticesinde davacının davalıya …, …, … ve … seri numaralı faturalarda yer alan panoları süresinde ve sözleşmeye uygun olarak imal ettiği sabit görülmüştür. Bu durumda davalının, daha önceden teslim alınıp bedelleri ödenen imalatlar gibi, davaya ve takibe konu olan imalatları da TBK 477. Maddesine göre teslim almadığı ve bedellerini TBK 479. Maddeye göre ödemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının davacıya takip konusu kadar borcu olduğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
16/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeler. tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile yapılmış olduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme somucunda, davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibariyle kaydi olarak 287.730,56 TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yandan 10.07.2015 tarihi itibarı ile kaydi olarak 888,10 TL alacaklı göründüğü, Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davalı ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
13/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “Davalı tarafından davacıya gönderilen … 48. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nollu ihtarnamesine dair herhangi bir tebliğ mazbatasına rastlanmadığı ve bu sebeple tebliğ tarihi ihtarname tarihi olan … kabul edilerek hesaplamaların yapıldığı, Dava konusu edilen imalatların; 04/11/2014 tarihli sözleşmeye göre imal edilen 18 adet sayaç panosu ve 20/03/2015 tarihli sözleşmeye göre imal edilen 5 adet … Panosu olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; sözleşme bedellerinin 09.09.2015 itibariyle de gerçek piyasa rayiçlerini yansıttığı, kadri maruf olduğu, gerçek piyasa rayiçlerini yansıttığı ve gerçek piyasa rayiçlerine uygun olduğuna kanaat edilen sözleşmeye göre 09.09.2015 tarihi itibariyle; a. 5adet MCC panosunun imalat bedeli 33.760,87 TL * KDV olmak üzere toplam 39.837,83 TL, b. 18 adet sayaç panosunun imalat bedeli 74.561,35 TL * KDV olmak üzere toplam 87.982,39 TL olduğunun takdir ve hesap edildiği, dava konusu edilen bu iki farklı kalem işe ait toplam bedelin KDV dahil 127.820,22 TL takdir ve hesap edildiği…”şeklinde görüş bildirilmiştir.
31/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dava konusu imalatlar projesine, tasarımına, kullanım amacına, yerine göre değişkenlik gösterebilen özel imalatlar olduğundan 09.09.2015 tarihi birebir emsal olabilecek herhangi bir emsal fiyat bulunamamış olup ortalama işçilik ve malzeme fiyatları üzerinden taraflar arasında yapılan sözleşme de göz önünde bulundurularak dava konusu edilen imalatların kadri maruf olduğu, Sayın mahkemece yapılan tespitlerin kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutar faturalar toplamı 127.820,22 TL ve bakiye alacak 888,10 TL olmak üzere toplam 128.708,32 TL olabileceği…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgeler, bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, her ne kadar davalı tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiği ve bu nedenle bakiye ödemenin yapılmadığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafından talep edilen bedelin yapılan imalat ile uyumlu olduğu ve imalat bedelini talep ettiği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının alacağı somut ve hesaplanabilir olduğundan ayrıca takip bedelinin %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, davanın kabulüne ve icra takibinin takip talebindeki şartlarda devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
2- … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
3-Alacağın %20’si olan 25.842,48TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.826,50TL karar harcından, 2.236,40TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 6.590,10 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukat asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 20.673,99 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4,30TL vekalet harcı gideri, 2.236,40TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamı, 29,20TL başvuru harcı 3.450,00TL bilirkişi ücreti, 209,00TL tebligat, posta gideri gideri olmak üzere toplam 6.150,07TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 31/10/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır