Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/138 Esas
KARAR NO : 2022/469

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı tarafından konkordato talebi ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan davada, KONKORDATO TALEBİNİN KABULÜNE ve KONKORDATONUN İİK’NIN 306’NCI MADDESİ UYARINCA TASDİKİNE karar verilmiştir. Müvekkilim banka tarafından açılan işbu dava, İİK.’nın 308/b maddesi gereğince konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağa ilişkin alacak isteminden kaynaklanmaktadır. İİK 308/b maddesinin “Alacakları itiraza uğramış alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” hükmü uyarınca dava açılmış olup, davalı şirket hakkında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararı 07.01.2022 tarihinde ilan edilmiş, tarafımızca hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, … Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve … Büro, …Arabuluculuk numarası ile son tutanak tutulmuş ve iş bu davayı açılmıştır. Davalı lehine 30/09/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir. Müvekkilim Bankaca 03/10/2019 tarihinde tüm hesapları kat edilmiştir. Geçici Mühlet süreci devam ederken, Davalı Şirket lehine düzenlenen 2 adet teminat mektubu da tazmin olmuştur. Kat edilen kredi hesaplarına ilişkin delil listemizde yer alan; -… 23.Noterliğinin… tarih ve … yev.sayılı, -… 3.Noterliğinin … tarih ve … yev.sayılı, … 3.Noterliğinin …. tarih ve … yev.sayılı 3 adet hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. Müvekkilim Bankanın kullandırdığı kredinin teminatı yoktur. …1.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından incelenen konkordato projesinde, komiser heyeti 16.06.2020 tarihli dilekçesi ile tarafımızdan, davalı şirketten olan alacağımızın bildirilmesini istemiştir. Müvekkilim Bankaca yapılan alacak bildiriminde, davalı şirket tarafından ise alacağımızın 4.614.510,05 TL lık kısmı kabul edilmiş, itirazımız üzerine Sayın Mahkemece 13.02.2021 tarihli ara kararla, alacağımızın 4.937.463,50 TL olarak konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davalı konkordato projesinde ödeme planına Müvekkilim Banka alacağını 4.614.510,05 TL üzerinden hesaplamıştır. Davalı şirket lehine yukarıda da belirtildiği üzere 30/09/2019 tarihinde geçici mühlet verilmiş, kredi hesapları ise 03/10/2019 tarihinde kat edilmiştir. Geçici Mühlet tarihi itibariyle Müvekkilim bankanın “adi” alacak tutarının açılımı şöyledir: -… 23.Noterliğince gönderilen … yev.sayılı hesap kat ihtarnamesine göre 03/10/2019 tarihinde kat edilen NAKDİ kredilerine dayalı banka alacağı toplamı: 4.049.768,62 TL dir. -… yev.sayılı ihtarnameye konu GAYRİNAKDİ kredilerden ise, kat tarihinden sonra alacak bildiriminden önce tazmin olan teminat mektuplarına dair alacaklar ise; – 66799 yev.sayılı ihtarname konusu 400.000,00 TL – … yev.sayılı ihtarname konusu 200.000,00 TL + 300.000,00 TL İlave oluşan alacaktır. Dolayısıyla, Müvekkilim Banka alacak toplam tutarı : 4.949.768,62 TL dir. Davalı şirket tarafından kabul edilen alacak tutarı ise: 4.614.510,28 TL dir. Özetle, davalı şirket tarafından ekli ihtarnamelere konu banka asıl alacağı kabul edilmiş, Geçici Mühlet tarihine kadar olan işlemiş, akdi faiz + diğer (vergi, kom., KKDF) tutarı toplamı olan 335.183,57 TL kabul edilmemiştir. İİK 288. Maddesinde geçici mühletin kesin mühlet sonucu doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle alacaklılar bakımından geçici mühlet kararının verilmesi ile konkordatonun tasdikine kadar geçen süre içerisinde faiz talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak geçici mühlet tarihi öncesi ile ilgili böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle iken Mahkeme tarafından geçici mühlet tarihi öncesi müvekkilim Bankanın alacağına işlemiş olan faizin kabul edilmemesi yasaya, usule ve emsal İstinaf kararlarına aykırıdır Yukarıda da detaylı olarak açıkladığımız üzere, Mahkemeniz tarafından yapılacak inceleme neticesinde geçici mühlet tarihi itibariyle müvekkilim banka alacağının hesaplanarak eksik olan bakiye 335.183,57 TL alacağımızın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Çekişmeli alacaklar için tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde açılması gerekmektedir. … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararı 07.01.2022 tarihinde ilan edilmiştir. Ancak; davacı tarafça huzurdaki dava 21.02.2022 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafça, dava tasdik kararının bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olup davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı tarafça; hak düşürücü süre içerisinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı beyan edilmişse de, davacı tarafça açılan davanın niteliği dikkate alındığında yapılan arabuluculuk başvurusunun süreyi durdurmadığı izahtan varestedir.
Davacı tarafından; İİK’nın 308/b maddesi gereğince konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağa ilişkin alacak isteminden kaynaklandığı, işbu dava niteliği bakımından itiraza uğramış alacağa ilişkin olduğu , mahkemece 13.02.2021 tarihli ara kararla, alacağın 4.937.463,50-TL olarak konkordato nisabına dahil edilmesine karar verildiği, müvekkil banka tarafından banka asıl alacağı kabul edilmiş, geçici mühlet tarihine kadar olan işlemiş, akdi faiz + diğer (vergi, kom. KKDF) tutarı toplamı olan 335.183,57-TL kabul edilmediği, geçici mühlet tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanarak eksik olan bakiye 335.183,57-TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi iddia ve talep edilmektedir.
Önemle belirtmek gerekir ki; Müvekkil şirket tarafından 30.09.2019 tarihinde … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosya ile konkordato tasdik davası açılmış olup mahkeme tarafından 30.09.2019 tarihinde geçici mühlet kararı, 13.02.2020 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş ve 07.01.2022 tarihinde de konkordato tasdik edilmiştir. … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07.01.2022 tarihli kararı Davacı tarafça; müvekkil şirketten olan alacağın 4.937.463,50-TL olduğu iddia edilmişse de bu hususun kabulü mümkün değildir.
… 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında verilen 30/09/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle, müvekkil şirketin …bank’a olan kredi borçları toplamı 3.314.510,05 TL’dir.Konkordato geçici mühlet tarihinden sonra aşağıda bilgileri yazılı teminat mektuplarının davacı bankadan nakite çevrilmesi sebebiyle borç tutarı 1.300.000,00 TL artmıştır.Davacı bankaya kullanılan kredi sebebiyle borç tutarı 3.314.510,05-TL , … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında verilen geçici mühlet karar tarihinden sonra nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle borç tutarı 1.300.000,00-TL olmak üzere toplam borç 4.614.510,05 … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. Sayılı dosyasında da 4.614.510,05-TL üzerinden tasdik kararı verilmiş olup mahkeme tarafından belirlenen ödeme planları doğrultusunda da davacı bankaya ödemeler yapılmaktadır. İzah edilen bu nedenlerle; davacı tarafın bakiye 335.183,57-TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir…”
GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca, konkordato tasdik kararından sonra açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2022 tarihli ve …E. sayılı kararı ile, davalının konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine karar verilmiştir. İİK’nın 308. maddesi uyarınca, tasdik kararından sonra, çekişmeli alacağa veya konkordatonun feshine ilişkin taleplerin karar mahkemesinden istenilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, UYAP üzerinden mahkememize tevzi edilen huzurdaki dava dosyasının istem hakkında karar vermeye görevli ve yetkili … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza