Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/127 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Davalı “… Şirketi”ne ait … plakalı araçla 11.08.2019 tarihinde müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollarda ücret ödenmeksizin 2 adet ihlali geçiş yapılmış olup, davalı tarafça geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 32.İcra Müdürlüğünün … tarihli … esas numarası ile ilamsız takibe girilmiş ancak “itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla sayın mahkemenin huzurundaki itirazın iptali davası açılmış, alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili ve alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “…. Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Trafik Tescil Bilgilerinden de açıkça görüldüğü üzere müvekkil şirkete ait,-… PALAKALI 2012 MODEL … ARAÇ (MOTOR NO.:…)
(ŞASE NO.:…) Araç plakası ile ilgili ikiz plaka yapılarak hukuka aykırı geçişler yapılarak müvekkile borçlar çıkarıldığını, ikiz plaka yapılarak müvekkilin plakasını kullanarak kaçak geçiş yapan aracın fotoğrafları sunulduklarını, açılan davanın usulden reddinin gerektiği belirtilerek açılan davanın usulden reddi, aksi halde; açılan davanın esastan reddi, ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına” karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, … 32.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 32.İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak asıl alavak ve işlemiş faz olmak üzere toplam 348,75 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle”…Davacı … Şirketi ile Davalı … Şirket*i arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin terafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihlerinde …, plakalı aracın 04.03.2022 tarih ve …sayılı … tarafından düzenlenen yazıdan davalı …Şirket’i adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır…. plakalı aracın davalı … Limited Şirket’i adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraftar arasında ihtilaf bulunmadığı, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Dava dosyasında yer alan Türkiye Noterler Birliği tarafından … tarihli … sayılı yazısında … plakalı aracın “2012 Model …” olarak belirtilmiştir. Dava dosyasında yer alan kaçak geçiş görüntüleri incelendiğinde kaçak geçişe konu aracın 2006 model …olduğu, ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 348,75 TL olduğu, … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 07.10.2020 tarihli talep ile icta takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 394,64-TL (asıl alacak+faiz+KDV) alacaklı olduğuna…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça kendi işletmesinde bulunan yolda davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle takip başlatılmışsa da, davalıya ait aracın … plakalı aracın “…” araç olduğu ancak dosya içerisinde mevcut ihlalli geçişe ilişkin görüntülerde yer alan aracın ” 2006 model …” olduğu; bu durumun davalı tarafın araç plakasının ikizinin yapılarak ihlalli geçiş yaptığı savunmasını doğrular nitelikte olduğu; davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 348,75-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.05/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza