Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2023/570

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
” Davalı şirketin Davacı müvekkil şirketten almış olduğu hizmet bedelini aralarındaki sözleşme ilişkisine uygun olarak ifa etmediği, müvekkilin sözkonusu hizmet ilişkisi ve davalının yüklendiği hizmet bedeli ödeme kapsamında Davalı adına faturalar düzenlendiği, ancak Davacı Müvekkil’in üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen Davalının/Borçlunun dilekçede bilgileri verilen 6 adet elektronik fatura bedelini ödemediği, taraflar arasında anılan fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmelerin herhangi bir sonuç vermediği, Davalı Borçlu’nun hiçbir şekilde Davacı Müvekkil’e olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle fatura alacağının yasal faiziyle beraber tahsili amacıyla 499,92 TL üzerinden … MTS …Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalının, 15.02.2021 tarihli dilekçe ile … MTS … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğbu sebeple yasal süresi içerisinde itirazın iptali ile takibin devamını talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığı, davalının/Borçlu’nun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan ve celbi istenilen belgeler uyarınca Davacı Müvekkil’in taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında yüklendiği edimleri yerine getirdiği, ancak bunun karşılığında Davalı Borçlu’nun Davacı Müvekkil’e herhangi bir ödeme yapmadığı; dolayısıyla Davacı Müvekkil’in Davalı Borçlu’dan belirtilen meblağda bir alacağının bulunduğu, Davacı Müvekkil’in alacaklı olduğu miktara ilişkin olarak Davalının taraflar arasındaki Sözleşme kapsamında adına düzenlenen faturaları tebliğ aldığı, ancak fatura veya içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmadığı, Davalı Borçlu’nun söz konusu hizmeti almış olduğu ve bu hususu kabul ettiği, bu durumun dava dilekçesi ekinde yer alan ve celbi istenilen belgelerin üzerinde yapılacak inceleme ile de anlaşılacağı, Davacı Müvekkil’in alacağının likit olduğu, Davalı Borçlu tarafından kabul edilen fatura bedelleri ile takibe konu asıl alacak miktarının aynı olduğu, Davalının icra takibine konu edilen borcu ve meblağını bildiği, Davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın takibin sürüncemede bırakılmasını amaçladığı, haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle Davalı aleyhine 9020’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Sonuç olarak taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca Davalı Borçlu, aldığı hizmete ilişkin ödemeleri yapmamak suretiyle sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmediği, Davacı Müvekkil de bu alacaklarını icra takibine konu ettiği, Müvekkil Şirketin söz konusu alacakları, gerçek, muaccel ve likit alacaklar olup, bu doğrultuda Davalı tarafından getirilen itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı Borçlu’nun … MTS …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı Borçlu itirazıda haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan Davalı aleyhine takip konusu alacağın 9420’den az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“Davacının iddiasının aksine davalı müvekkil, davacıdan almış olduğu hizmet bedelini aralarındaki sözleşme ilişkisine uygun olarak ifa etmiştir ve müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların tamamını eksiksiz bir şekilde ödemiştir. Ödemeler; müvekkile ait, … Bankası … şubesi hesabından yapılmış olup söz konusu hesaba ait 2019 yılı kayıtlarının celbini talep ediyoruz. Müvekkil şirket tarafından, Aralık 2019 döneminde yetkili …şubesine bizzat şirket müdürü … tarafından yapılan yazılı başvuruyla -şirket E-Ofis ortamına taşınacağı için- şirket üzerine kayıtlı iki telefon hattı ile bir … hattının iptali istenilmiştir. İptal edilmesi istenilen hatlar şu şekildedir: Şube yetkilileri iptal işlemini başlatmış olup hatları iptal etmişlerdir. Dava konusu alacak iddiası iptal edilen … numaralı hat ile ilgilidir. Bu hat … hattının bulunduğu hattır. Bu hattın da iptal işleminin yapıldığı görülmüştür, çünkü … modemi için davacı tarafından 178,54 TL modem bedeli tahakkuk ettirilmiştir ve bu bedel müvekkil tarafından ödenmişir. Ancak hem bu modem Türk Telekom yetkililerince şirket adresine gelinerek sökülmüş hem de hat kapatılmış ve işlemler tamamlanmıştır. Kısaca modem dahi… iade edilmiştir. Müvekkil şirket 2020 yılında …hizmetlerinden yararlanmamıştır. Bu durumda 2020 yılı Ocak ayından 2020 yılı Nisan ayına kadar tahakkuk ettirilen hiçbir fatura tutarını kabul etmiyoruz. İşbu faturalar konusunda herhangi bir bilgi sahibi olunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde de sunulmadığından işbu faturaların asıllarının davacı yandan celbini talep ediyoruz. Bununla birlikte davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fatura görsellerinden 20/01/2020 son ödeme tarihli 178,54TL bedelli faturanın alt kısmında “Talebiniz üzerine, 27/12/2019 tarihinde hattınız iptal edilmiştir” ibaresi görülmektedir. Bu ibare dahi 2020 yılına ait fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu net bir şekilde tevsik etmektedir.
Dava konusu hatlardan ne internet erişimi sağlanmış ne de telefon görüşmesi yapılmıştır. Bu durumun ispat edilebilmesi için Sayın Mahkemenizden davacı şirketten hattın ekstrelerinin alınmasına karar verilmesini talep ediyoruz. Bu kayıtlar gösterecektir ki ne internet kullanılmış ne de telefon görüşmesi yapılabilmiştir. Dolayısıyla yukarıda ve dava dilekçesi içeriğinde belirtilen faturaları ve içeriklerini hiçbir surette kabul etmiyoruz…”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce …Sözleşmeleri İcra Dairesinin …takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …Şirketi tarafından, borçlu Tek Bağımsız Denetim Ve Yeminli Mali Müşavirlik Limited Şirketi aleyhine 499,92-TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“Davacı şirket tarafından defter ve belgeler ibraz edilmediğinden huzurdaki davaya konu alacak bakiyesini oluşturan faturaların davacı şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve iş bu faturaların davalıya nasıl tebliğ edildiği incelenememiştir. Davalı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin e-defter olduğu, defter beratlarının yasal süresi içinde Maliye Bakanlığı’na verildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davaya konu alacağa ait faturalar davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Teknik bakımdan yapılan incelemede; dava konusu bazı faturaların *Hatırlatma” başlığı altında geçmiş dönem fatura borçlarının olduğu, ancak 27/12/2019 tarihinde hattın iptal olmasıyla düzenlenen 20/01/2020 son ödeme tarihli faturada Davalının/abonenin herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiği) görülmüş olup; bu durum önceki fatura borçlarının ödendiği sonucunu ortaya koyduğu, tespit edilmiştir…”
29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“Teknik değerlendirmeler 8.11.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda sunulmuş olup, sunulan itiraz dilekçesi doğrultusunda halen geçerli olduğu, davacı yanca ibrazı gerçekleşen belgelerde yer alan alacak miktarı ile takipte talep edilen alacak miktarının ve fatura nolarının/açıklamalarının birbiri ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla davacı yana ait sunulan belgeler ile herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, yönündeki kanaatimizi içerir iş bu raporu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederiz…”
Her ne kadar davacı telekomünikasyon şirketi tarafından davalıya ait olan hattın 27/12/2019 tarihinde iptal olması nedeniyle düzenlenen 20/01/2020 son ödeme tarihli fatura nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle takip başlatılmış ise de, davalının bakiye borcunun kaldığı davacı tarafından yazılı belge ile ispatlanamadığından, yukarıda yer verilen ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporlarının da davacının iddiasını desteklemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL’nin peşin alınan 189,10-TL’nin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmamaktadır.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 499,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davalının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/11/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır