Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2023/46

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ile davalı borçlu arasında yer alan ticari satım ilişkisi sonucu müvekkilin davalı borçlu … Tic. A.Ş.’ ye teslim ettiği ürün ve hizmetlere karşılık ticari defterlerimiz incelendiği takdirde ve ekte sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalıdan bakiye olarak 50.784,28 TL alacağımızın tahsil edilememesi nedeniyle … 27. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiştir. Müvekkil sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmiş, ücret ödenmesi kısmı dışında davalı ile sözleşmenin uygulanmasının hiçbir aşamasında kendi yükümlülükleri ile ilgili ihtilaf yaşamamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan işbu davaya konu 50.784,28 TL’lik alacağımızın davalı borçlu tarafından ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu husus Sayın Mahkemeye ekte sunmuş olduğumuz cari hesap ekstresi ve bilirkişiler tarafından yapılacak ticari defter kayıtlarımızın incelenmesi ile sabit olduğu görülecektir. Alacağımıza icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini ve borçlu tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle asıl alacağa işletilecek icra inkar tazminatının tarafımıza ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yapılan haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 27.İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu … A.Ş. Aleyhine 50.784,28TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan alacağın; iletişim hat kira bedeli faturaları, limitsiz internet faturalardan oluştuğu, Davacı tarafından düzenlenen faturaların elektronik ticarifatura olduğu, 7 gün süre içerisinden kabul etmeme/etme imkânı olan ticari faturalar, davalı tarafından elektronik, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020-2021 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2021 tarihi itibariyle 50.784,28 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, Bu alacağın 2022 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, Huzurdaki dava toplam 50.784,28 TL cari hesap alacağını davacı tarafından 17.12.2021 tarihinde … 27. İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 50.784,28 TL olarak tespit edildiği, ödenmesinin yerinde olduğu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %16,75 oranında avans faizin yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu…” rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dava dilekçesinde yazılı olan ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese tebliğe çıkartılmışi davalı şirketin adreste bulunmaması nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğünde yazılı Mersis adresine bilirkişi raporu TK 35. Maddeye göre tebliğ edilmiştir.
Davalı şirket icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de davaya konu alacak cari hesap fatura borcundan kaynaklı olması , götürülecek alacaklardan olması davacı şirketin adresinin … olması nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu mahkememizce kanaat edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunun davacı ticari deftelerinden anlaşıldığı, davacı tarafça tanzim edilen bir kısım faturaların ödenmediği iddia edilerek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; takibin ve davanın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının ispat hususunda önem arz ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök raporuna göre; davacı şirketin yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve yasal süresi
içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından faturaların e-fatura olarak davalı şirkete tebliğ olduğu ve davalı şirket tarafından itiraz edilmediği, davalının davacının sunduğu hizmeti almadığına yönelik savunmada bulunmadığı , davacı şirketin 50.784,28 TL alacağının bulunduğu, alacağın cari hesaptan kaynaklanın likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.784,28TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki hal ve şartlar ile devamına,
2-50.784,28TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak (10.156,856TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.469,00TL harçtan peşin alınan 613,35TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 253,92TL harçların toplamı olan 867,27TL’nin mahsup edilerek bakiye 2.601,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 867,27TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 947,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 208,50TL tebligat, posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.208,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 50.784,28TL üzerinden hesaplanan 9.200,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 24/01/2023

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza