Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2022/949

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/ 2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekilinin 10/02/2022 dava dilekçesinde özetle : Müvekkilİ şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet – Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkilu şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olduğunu, davalının… plaka sayılı aracı ile 19.09.2019- 23.09.2019 tarihleri arasında… gişelerinden ücret ödemeksizin geçtiğini, müvekkili şirketin alacaklarını, müvekkilinin alacağı olduğunu, davacının alacağının tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu, davalının itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.331,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlenmiş faiz 38,46 TL ve KDV 6,92 TL yönünden takip talebinden gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… Emniyet müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısı, … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı, … Esnaf ve Sanatkarlar Odasının Cevabi yazısı, … Ticaret Odası’nın cevabi yazısı, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 1.376,64 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli ara kararı ile dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/08/2022 tarihli raporda özetle “.davalı ait araçlara ilişkin olarak davacı tarafından yapılan sorgulamada OGS / HGS cihazı ürün bakiyesi yetersiz,ürün kara listede ve tanımlı olmayan plaka kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verdiği, davacı tarafından provizyon alınmadığı, dava konusu ihlalli geçişlere esas … geçişlerini kullandığı ve ücret ödemediği , davalıya ait aracın 19.09.2019 – 23.09.2019 tarihleri arasında toplam 7 defa geçiş ihlalli yaptığı ve ihlalli geçişten kaynaklı olarak davacının 1.331,25 TL geçiş ihlali bedeli ve ceza , 38,45 TL işlemiş faiz ve 6,92 TL KDV olmak üzere toplam 1.376,62 TL alacaklı olduğu, davalı …tarafından her hangi bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı “yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … plakalı sayılı aracın 19.09.2019 – 23.09.2019 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 7 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağının 1.331,25 TL asıl alacak, 38,25 TL işlemiş faiz ve 6,92 TL KDV olmak üzere toplam 1.376,62 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline , alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.331,25 TL asıl alacak , 38,45 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 6,92 TL KDV olmak üzere 1.376,62 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 1.376,62 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 94,03 -TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,33-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.376,62-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 80,70-TL ilk harç ve masraflar ile 1.133,80-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.214,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.28/12/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza