Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2023/571

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“Davalı … Ltd. Şti. müvekkil şirket ile arasındaki 05.01.2010 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve… tarihli … 18. Noterliği’nin … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkil şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yapmıştır. Davalı … borçlu acentenin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere …Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … Tarihli ve … Yevmiye numaralı ipotek akdi ile 219 Ada 3 Parselde kayıtlı 2 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki gayrimenkulü 70.000.-TL bedelle 1. Derecede müvekkil şirket lehine ipotek etmiştir. Acente müvekkil şirket nam ve hesabına tahsil etmiş olduğu sigorta poliçe primlerini müvekkil şirkete intikal ettirmemiştir. Davalı acentenin 30.11.2016 tarihi itibarı ile müvekkil şirkete 20.104,83.-TL takip tarihi itibarı ile 20.317,57.-TL borcu bulunmaktadır. Davalı borçlu acentenin borçlarını ödememesi üzerine … 15. Noterliği’nin … Tarihli … Yevmiye Numaralı, ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanacağı her iki davalı borçluya ihtar edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçluların icra takibine karşı itirazı üzerine takip durmuş olup haksız itirazların iptali ile takibin devamını teminen işbu davanın açılması zorunlu olmuştur…”
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 10.İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 20.317,57TL asıl alacak, 242,98TL faiz olmak üzere toplam 20.560,55-TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle:
“Davacı şirketin 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ile davalı şirket arasında 05.01.2010 tarihinde “Acentelik Sözleşmesi’nin” akdedildiği Tarafların cari hesap ilişkisinin 2010 yılından itibaren süregeldiği, davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre; davacı şirketin 20.01.2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 20.317,57 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının 09.12.2016 tarihinden 20.01.2017 icra takip tarihine kadar 20.317,57 TL asıl alacağa 245,48 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve HMK 329 md. “ye göre icra inkar tazminatı taleplerinin Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; İş bu raporum, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 5 sayfa ve 3 nüsha olarak hazırlanıp sunulmuştur…”
12/04/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle:
“Davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 20.317,57 TL asıl alacak, 242,98 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun, daha önce yüce mahkemenin 27.11.2018 tarih, … no.lu kararı ile belirlendiği, yapmış olduğumuz hesaplamada davacı kayıtlarında yapmış olduğumuz tespit sonucu davalının takip tarihi itibariyle, davacıya 20.317,57 TL Borçlu göründüğü, Davacının, davalıya … 15.Noterliğinden… tarihinde göndermiş olduğu … no.lu ihtarnamede davalıdan 30.11.2016 tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 20.104,83 TL olduğu, bu tutar üzerinden takip tarihi itibariyle hesaplanan işlemiş faiz tutarının 208,16 TL olduğunu, BAM 43.HD.nin 2020/522 E.2022/18 no.lu istinaf kararı ile bozulan karara göre yüce mahkemenin 06.07.2022 tarih, 1 no.lu ara kararında incelenilmesi istenilen prim intikali yapılmayan poliçeler sebebi ile davacıya aktarılması gereken prim tutarlarının poliçeler bazında belirlenemediği, ve Takip tutarını oluşturan 20.317,57 TL lik cari hesap asıl alacak tutarını oluşturan prim borç tutarlarının davacının sisteminden alınan raporlardan 2013, 2014 ve 2015 yıllarından kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak alacak tutarını oluşturan poliçeler ve alacak prim tutarını belirtir her hangi bir dönemde davalıya yapılmış her hangi bir bildirimin tarafımıza ibraz edilmediği, Davacı kayıtlarına göre davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarını oluşturan cari hesap alacağının 20.317,57 TL hesaplanan işlemiş faiz tutarının 208,16 TL olarak hesaplandığı, davalı Kayıtlarının daha önceki bilirkişilere ibraz edilmemesi sebebi ile asıl alacak tutarının davalı kayıtlarından teyit edilememiş olduğunu, Takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz…”
Mahkememizin 2017/346 Esas, 2018/1185 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/522 Esas, 2022/18 Karar sayılı ilamıyla; “Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/2. maddesinde, şirket kayıtlarında ilgili ayın üretim, tahsilat ve ödemeleri ile ilgili tarafların gerekli kontrolleri en geç 1 ay içinde yapacakları ve bu süre içerisinde hesaplara itiraz edilmediği takdirde şirket kayıtlarının doğru kabul edileceği düzenlenmiştir. Ancak davacı tarafça aylık olarak hesapları davalı acenteye bildirdiği de iddia ve ispat edilmemiştir.
Ne var ki davacı “şirket defter ve belge kayıtları”na delil olarak dayanmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacının “acentenin müvekkili nam ve hesabına tahsil ettiği sigorta primlerini intikal ettirmediği” iddia etmiş olması nazara alındığında, prim intikali yapılmayan poliçeler incelenmeksizin karar verilmiştir.
Sözleşmenin 8/1. Maddesinde primlerin, komisyon düşüldükten sonra intikal ettirileceği düzenlenmiş olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak anılan sözleşme hükümleri nazara alınmak suretiyle, prim intikali yapılmayan poliçeler tespit edilip bu poliçelere göre davacıya aktarılması gereken prim tutarları belirlenerek davacı alacağının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.” şeklinde gerekçeyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 2013-2014-2015 yıllarındaki acentelik ilişkisine dayandırılan alacak iddiası nedeniyle alacak tutarını oluşturan poliçeler ile prim tutarlarını gösterir herhangi bir bilgi ve belge davacı tarafından bilirkişi heyetine sunulmamıştır. Bilirkişi heyeti tarafından bu husus rapor altına alınmış; söz konusu rapor usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmiş ve davacı tarafından bu tespite karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda, her ne kadar davacının ticari kayıtlarında söz konusu alacak miktarı kayıtlı olsa bile, davalının buna karşı itirazının bulunduğu, ispat yükünün davacıda olduğu ve alacak iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 244,18-TL’nin mahsubu ile bakiye 25,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … tarafından yapılan 6,40 TL vekalet harcı, 18,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 24,40-TL’nin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı/yokluğunda karar verildi. 14/11/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır