Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/104 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi sebebiyle borcun ödenmesi talebi ile ihtarname keşide edilerek ödeme için süre verildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden … 19. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 25.03.2021 tarihi itibariyle 1.800,94 TL üzerinden takip yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak savunma yapılmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava dosyası, … 8. Tüketici Mahkemesinin … esas ve …karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
İcra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Alacaklısı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlu …, aleyhine 1.593,65-TL asıl alacak, 203,69–TL işlemiş faiz ve 3,60-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.800,94-TL’nin icra takip tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,6 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 16/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı tarafından davalıya gerçek kişi ticari kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanılarak … numaralı ticari nitelikte şirket kredi kartının verildiği ve kullandırıldığı, davalının bu kredi kartını kullanarak borç kaydı oluşturduğu, davalıya hitaben …. 1. Noterliğinden … tarihinde düzenlenen … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği sağlanmasına karşın kredi kartının 2019 ve 2020 yıllarında aktif kullanımda bulunduğu görüldüğünden ihtarname ile kredi kartının muacceliyetinin uygulanmadığı, ticari nitelikli şirket kredi kartı olduğu saptanmasına karşın Tüketici Mahkemesinde davanın görülmesi kararı verilmek istenmesi durumunda kullanılmak üzere yapılan hesaplamada, davacının davalıdan …numaralı kredi kartından kaynaklanan TCMB tarafından açıklanan azami faiz oranlarından yapılan hesaplamada 16/06/2020 takip tarihi itibariyle 582,68-TL asıl alacak, 154,47-TL işlemiş faizler ve 3,60-TL BSMV toplamı 1.740,75-TL talep edebileceğini, davacı bankanın anapara alacak tutarı üzerinden tasfiyesine değin TCMB tarafından açıklanan ve davacı bankanın duyurduğu azami gecikme faiz oranlarından gecikme faizi ve BSMV isteyebileceğine…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiğihesap dökümleri ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.740,75-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 348,15-TL icra inkar inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 118,91-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.740,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 773,60-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 747,74-TL ile ilk harç ve masraflar olan 127,10-TL olmak üzere toplam 874,84-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (22,73-TL’sinden davacı tarafın, 657,27-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/07/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza