Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/5

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile davalı borçlu … ŞİRKETİ ve kefil … arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu GKS’lere istinaden; diğer/ticari kredi hesabı, iskonto kredisi hesabı, business kart hesabı, esnek ticari hesapların açıldığını, aynı zamanda çek karnesi verildiğini, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, … 6. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı Hesap Kat’ı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğinin bildirildiğini ve borçların ödenmesi noter aracılığıyla ihtar edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlu/kefil … aleyhine 05.04.2019 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, belirtilen tarihte borçlu …hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato talepli davada verilen tedbir kararları gereğince icra takibini başlatmadığını, ancak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 16.01.2020 tarihli kararı ile mahkemece verilen tedbirlerin kaldırıldığını borçlu … aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu …’in takibe itirazı üzerine 13.02.2020 tarihinde 28. İcra Dairesi takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için, icra takibine vaki haksız itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile mahkemeye başvurduklarını, söz konusu borcun dayanağını oluşturan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni Ön Bilgi Formunda kredilerin ticari kredi olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşmelerde, her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde, İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı açıkça belirtildiğini, davalı borçlu söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini okuyup imzaladığını, davalının yaptığı yetki itirazının mesnetsiz ve geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde ve Business Kart sözleşmesinde, borçlu … ANONİM ŞİRKETİ’nin imza ve kaşesi bulunduğunu, genel kredi sözleşmelerindeki miktarlar ve hükümler açık olduğunu, banka kredi sözleşmelerinde asıl borçlular ve kefiller temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olduğunu, itiraz eden borçlu, borcun tamamından mesul olduğunu, 05/03/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde ilgili borcun dayanakları açık bir biçimde belirtildiğini, söz konusu borç yukarıda belirtilen; … sayılı Diğer/Ticari Kredi hesaptan kaynaklı 117.027,82-TL, … sayılı İskonto Kredisi TL hesabından kaynaklı 52.305,55-TL, … sayılı Esnek Ticari Hesap hesabından kaynaklı 44.772,31-TL, … sayılı İskonto Kredisi TL hesabından kaynaklı 30.000,00-TL, … nolu Business Kart kullanımından kaynaklı 51.957,95-TL, … nolu … kullanımından kaynaklı 2.167,03-TL borçlu tarafından keşide edilen çeklerden … seri numaralı çekin hamiller tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi sonrası ödenen çek bedeli nedeniyle 1.605,09-TL, diğer alacaklardan kaynaklı taahhuk eden faiz gider vergisi nedeniyle 336,85-TL, çek karnesinden kaynaklı olan ve hesap numarası, IBAN bilgisi, başlangıç ve bitiş seri numaraları da açıkça belirtilen 43 adet çekin yasal sorumluluk bedeli olan 86.000,00-TL’nin depo edilmesi taleplerinden kaynaklı olmak üzere açıkça belirtildiğini, söz konusu borç kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, dolayısı ile borçlunun vaki itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olup, itirazın kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı-borçlular arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi amacıyla … Arabuluculuk Bürosuna … başvuru numarası ile yaptığı arabuluculuk başvurusu … nolu arabuluculuk numarası ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı yönünde neticelendirildiğini, açıklanan nedenlerle mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı/borçlunun, … 28.İcra Müdürlüğü, … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, davalı-borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle itiraz edildiği için davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-20/10/2017 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesi, 03/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi, 20/10/2017 tarihli … başvuru formu, 31/07/2018 tarihli … Limit Artırımı talimatı, … 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi yıllık azami faiz oranları içeren belge.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi Bankacı Mustafa Tosun tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli kök ve 15/11/2021 tarihli ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
… 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı …Bankası A.Ş. tarafından, borçlu… A.Ş., aleyhine 268.374,78-TL asıl alacak, 115.133,24-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 5.756,59-TL faizin %5 gider vergisi, 547,53-TL masraf olmak üzere toplam 389.812,14-TL nakit toplamı ve 86.000,00-TL gayri nakit toplamı (depo edilen) olmak üzere genel TOPLAM olan 475.812,14-TL olduğu, toplam borcun 289.812,14-TL’lik nakit kısmının 268.374,78-TL olan asıl alacağa 24/01/2020 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 madde uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 43 adet çekin garanti tutarlı toplamı olan 86.000,00-TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi talebiyle 24/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin, 09/06/2021 tarihli ön inceleme celsenin 1 nolu ara karar gereğince; kredinin taksitli ticari kredi olması halinde, davacı vekiline davalı şirketin temerrüt tarihi itibari ile fiilen uygulanan en yüksek ticari faiz oranına ilişkin belgeleri (kredi verdiği firmaların ismi gizlenmek sureti ile) dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, bu süre içerisinde dosyaya belge sunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça UYAP üzerinden 22/06/2021 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ekinde kredi yıllık azimi faiz oranlarına dair belge ile bilirkişi incelemesinin şirket merkezinde yapılmasına dair beyan sunmuştur.
Yine ön inceleme celsesinin 2 nolu ara kararıyla, uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, nazara alınarak davalının takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi günü tayin edilerek inceleme gününün taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi incelemesine davacı taraftan katılanın olduğu, davalı taraftan katılanın olmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli raporda özetle;
Davacı bankanın … Şubesi tarafından asıl borçlu …Tic.A.Ş: ne kullandırılan krediler;
Kredi Numarası Kredi cinsi Kredi Tutarı TL Kat bakiyesi
… Diğer Ticari Kredi 117.027,82
… İskonto Kredisi 52.305,55
… İskonto Kredisi 30.000,00
… Esnek Ticari Kredi 44.772,31
… … 51.957,95
… …. 2.167,03
… no lu çek ödemesi 1.605,09
Diğer alacak 336,85
Nakit alacaklar Toplamı 300.172,60
Çek yasası uyarınca bankanın çek taahhüt riski 86.000,00 olduğunu, … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiğini, ihtarnamenin 07.03.2019 tarihinde davalının sözleşmedeki adresine gönderildiğini, verilen bir günlük süreye göre, davalı asıl borçlu 09.03.2019 tarihinden, mütemerrit olduğunun tespit edildiğini, ihtarname ile netice alamayan davacı banka … 28.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında alacağın tahsili için 24.01.2020 tarihinde asıl borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bankanın asıl borçludan olan alacakları müfredatlı şekilde aşağıda hesap edildiğini,
Nakit alacak hesabı
Takip tarihindeki asıl alacak tutarı 268.374,78 TL
09.03.2019-24.01.2020 arası 323 gün %46,80 tem.faizi 112.690,24 TL
Tem.faizi %5 GV 5.634,51 TL
Masraf 547,53 TL
Takip tarihindeki nakit alacak tutarı 387.247,06 TL olduğunu,
Bedeli depo edilmesi gereken çek taahhüt riski olan; İbrazı beklenen Çek Numaraları;
…-2670 TL, …- 2670 TL,
…- 1600-TL, …- 1600 TL,
… -2030TL, … -2670TL,
…-2670TL , … -2670TL,
…-2670TL, …-2670TL,
…- 1600TL, … 2670TL,
…- 2670TL, … 2670TL
…- 2670TL , … 2670 -TL
…- 2670 TL … – 2670 -TL
…- 2670 TL Çek riski toplamı olan ; 46.880 TL olduğunu, davacı bankanın … Şubesine ait kayıtların incelenmesi sonucunda, davacı bankanın asıl borçlu … A.Ş.ye kullandırdığı, nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarından dolayı, 24.01.2020 icra takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacakları için Nakit alacak hesabı; Takip tarihindeki asıl alacak tutarı 268.374,78 TL, 09.03.2019-24.01.2020 arası 323 gün %46,80 tem.faizi 112.690,24 TL, Tem.faizi %5 GV 5.634,51 TL, Masraf 547,53 TL olduğu, Takip tarihindeki nakit alacak tutarı 387.247,06 TL ve Bedeli depo edilmesi gereken çek taahhüt riski 46.880,00-TL olduğu, icra takip tarihinden itibaren 268.374,78-TL matrah üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olduğuna….” yönünde görüş bildirilmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın rapora karşı beyan ile itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış ve 15/11/2021 tarihli ek rapor özetinde ise; “…Davacı bankanın borçluya gönderdiği ihtarname borçlu tarafından 07/03/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, bankanın ihtarname ile verdiği 24 saatlik sürenin eklenmesinden sonraki gün olan 09/03/2019 tarihinden itibaren mütemerrit olduğunu, bu tespitten sonra Yargıtay içtihatlarına göre temerrüt faizi hesabının kök rapor ile sabit olduğunu, davacı bankanın hesap kat tarihi olan 04/03/2019 tarihini başlangıç olarak temerrüt faiz talebinde davacı bankanın bilirkişi kök raporuna karşı yapılan itirazın yeniden bir hesaplama yapılmasının gerekmediğine…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça ek rapora karşı beyan ile itirazlar sunulmuş ve mahkememizin 12/01/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin yeniden ek rapor alınmasına ilişkin talebinin dosya kapsamı ile alınan raporların denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı …Bankası A.Ş. … Şubesi ile davalı …Tic.A.Ş: arasında 20.10.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalanmış olduğu; Genel Kredi Sözleşmesinin 6.maddesine göre, Kullandırılan kredi için bankaca tespit ve ilan edilecek oranda faiz tahakkuk ettirileceği, Borçlunun, faiz dışında KKDF ve gider vergisini de ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Davacı banka, Faiz oranını mevzuatın verdiği yetkiler içinde değiştirmeye yetkili olduğu, Müşterinin alacaklı bankaca üç ayda bir tahakkuk ettirilecek faiz, fon, gider vergisi ve komisyonu bankaya derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğu, Madde 11.b. maddesine göre; Müşteri temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden itibaren; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Bankaya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için kullanmış olduğu tüm kredilere Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına %30 ( otuza ) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde TL. borç için Müşterinin TL. kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanın % 30 ilavesiyle ve döviz borcu için müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanın %30 fazlası dikkate alınacaktır….” Şeklinde temerrüt faiz oranı belirlendiği;davacı Banka’nın 16.10.2018 tarihli Faiz Bildirim Formuna göre;borçluya uygulanan en yüksek TL kredi faiz oranının %36,00 olduğu görülmüş olup, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.maddesi hükmüne göre olayda uygulanacak temerrüt faiz oranı (36,00x %1,30) % 46,80 olması gerektiği; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilere uyguladığı akdi faiz ile icra takibinde talep ettiği temerrüt faizi oranları, Bankacılık Kanunu’nun 144.maddesi ile T.C. Merkez Bankasının Tebliğine uygun olduğu; davacı bankanın asıl borçlu … Ticaret A.Ş.ye kullandırdığı, nakit kredilerden kaynaklanan alacakların … 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği ve alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı; mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 268.374,78-TL asıl alacak, 09.03.2019-24.01.2020 arası 323 gün için 112.690,24 TL temerrüt faizi , 5.634,51 TL temerrüt faizinin GV si ve 547,53 TL masraf alacağının bulunduğu ve Bedeli depo edilmesi gereken çek taahhüt riski 46.880,00-TL olduğu, icra takip tarihinden itibaren 268.374,78-TL matrah üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; bu sebeple davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacağın likit ve hesaplanabilir olması, nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin; 268.374,78 TL asıl alacak, 112.690,24 TL işlemiş faiz 5.634,51 TL BSMV ve 547,53 TL masraf olmak üzere toplam 387.247,06 TL üzerinden devamına, 268.374,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
-Hüküm altına alınan alacağın (268.374,78 TL alacak) %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Gayrinakit alacak (çek yasal garanti bedelinin deposu) yönünden talebin kısmen kabulü ile ; çek tutarı olan 46.880,00 TL’nin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 21.535,05-TL harçtan peşin alınan 6.176,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.358,42-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 30.517,83-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 902,10-TL(bilirkişi/tebligat/posta)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 597,69-TL ile peşin olarak ödenen harç 6.176,63-TL olmak üzere toplam 6.774,32-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (445,41-TL’sinden davacı tarafın, 874,59-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza