Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2021/202

TALEP KONUSU : Yargılamanın İadesi
TALEP TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın iadesini talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkememizin … esas sırasında görülen davada davacı … tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye husumet yöneltilerek TTK 410/2 maddesi uyarınca genel kurula izin talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda … E.K. sayılı karar ile davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini, anılan davada husumetin genel kurulu toplantıya çağırma görevine sahip olan genel müdüre de yöneltilmesi gerektiği halde husumetin yalnızca şirkete yöneltildiğini, taraf teşkili yapılmaması sebebi ile yargılamanın iadesi ve kararın kaldırılması gerektiğini, anılan davada … tarafından şirket müdürü olan …’ya … 13. Noterliği’nden keşide edilen …tarih ve … tarihli ihtarname ile genel kurulu toplantıya çağırmasının tebliğ edilmiş olduğu ancak toplantıya çağırmadığı gerekçesi ile mahkemeden izin talep edildiğini ancak anılan ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili …’nın böyle bir ihtardan haberinin dahi olmadığını, anılan ihtarnamenin tebliğ mazbatasında “Muhatabın toplantıda olduğu gerekçesi ile çalışana tebligat” şeklinde şerh yer aldığını ancak çalışanın adı, soy adı, unvanı vs. hiçbir açıklamanın olmadığını, noter ihtarının muhatabının müvekkili … olup çalışanı olmadığını, müvekkili … A.Ş. ve … Ltd. Şti.’nin müdürü olduğunu, gerçek kişilere tebligatın usule aykırı olduğunu, TTK md. 410 vd. hükümlerine göre davanın kabulü için asli unsurun noter tebligatının usulüne uygun yapılmış olması olduğunu, somut olayda şartlar yerine gelmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davalı şirket müdürüne yöneltilmesi, müdüre tebligat yapılması gerektiğinden sadece şirkete yöneltilmesinin yasaya aykırı olması sebebi ile şirket müdürüne yapılan noter ihtarı tebliğinin usulsüz olması sebebi ile pandemi sebebi ile 17/07/2020 tarihli genel kurulun ertelenmiş olması, şirket ortağı …’nın sağlık durumu sebebi ile genel kurul yapılmamış olası gerçeğine aykırı olan talebin reddine, yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesini talep eden taraf vekilinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, anılan talep üzere yargılamanın iadesi koşullarının TTK md. 375 gereğince oluşmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/483-810 E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine TTK 410/2 maddesi uyarınca genel kurula izin talebi ile dava açıldığı, davalıya usulünce tebligat yapıldığı, davaya karşı beyanda bulunmadığı, davalı şirketin sicil dosyasının getirtildiği ve yapılan yargılama sonucunda 2020/483-810 E.K. sayılı karar ile “…Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2 maddesine dayalı olarak davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebine ilişkindir. TTK 410/2. maddesinde “Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı ve “…” adresinde mukim davalı şirkette pay sahibi olduğu, şirketin en son 2018 yılı olağan genel kurul toplantısını 06/02/2019 tarihinde yaptığı, davacı tarafından … 13. Noterliği’nden gönderilen …tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile genel kurul toplantısının yapılmasının talep edildiği, anılan ihtarnamenin şirket yetkilisi …’ya 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, hesap yılı sonunda genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmakla dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre davacının talebinde haklı olduğu” gerekçesi ile “…1-TTK 410/2 maddesi uyarınca davanın kabulü ile .. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicil numarasında kayıtlı davalı … Ltd. Şti.’nin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere davacı ortağa izin ve yetki verilmesine…” şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Talep yargılamanın iadesine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 374. Maddesinde: “Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.” denilmekte, aynı kanunun 375. maddesi 1. Maddesinin ç fıkrasında “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasına,” yargılamanın iadesi sebeplerinden sayılmaktadır.
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK m. 375’de düzenlenmiştir. Buna göre;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması,
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
g) Lehine karar verilen tarafın, karar esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delil ile sabit olması,
ğ) Karara esas alınan bir hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması yargılamanın iadesi sebepleridir.
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK m. 375’de sınırlı sayıda sayılmıştır. Bunlar dışında herhangi bir sebeple veya bu sebeplere benzer sebeplerle yargılamanın iadesine karar verilemeyecektir. Bu bilgiler ışığında dosya incelendiğinde; 6102 sayılı TTK 410/2 maddesine dayalı olarak şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talepli davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda şirket müdürü …’ya şirket ortağı … tarafından … 13. Noterliği’nden gönderilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin “Muhatabın toplantıda olması sebebi ile muhatap ile birlikte çalıştığını beyan eden çalışanı” açıklaması ile … imzası ile 02/09/2020 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, aksinin ispatı için dosyaya herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı, dolayısı ile ispatlanamadığı anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı HMK 375 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılmakla yargılamanın iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yargılamanın iadesini talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı taraf … tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 55,00-₺ fotokopi ücreti (2020/483-810 E.K. sayılı dosya fotokopisi) ve 30,00-₺ tebligat ücreti olmak üzere toplam 85,00-₺ yargılama giderinin … ve …. Ltd. Şti.’den tahsili ile …’ya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin …Ltd. Şti.’den tahsili ile …’ya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar … ve … Ltd. Şti. vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza