Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/869 Esas
KARAR NO : 2022/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. (“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait …, …, …, … plakalı araçlar ile 04.04.2018-06.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 85 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacaktır. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 27.09.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu şahsa ödeme emri 15.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu tarafından 16.10.2018 tarihinde “borca, yetkiye, faize ve ferilerine” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Sonrasında tarafımızca … Arabuluculuk Bürosuna başvurularak… arabuluculuk numarası ile karşı tarafa ulaşım sağlanamamış, müzakere yapılamadan anlaşamama şeklinde tamamlanmıştır. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına,
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 5.113,20 TL geçiş ücreti, 20.452,80 TL gecikme cezası olmak üzere 25.566,00 TL asıl alacak, 887,79 TL işlemiş faiz ve 159,80 TL KDV olmak üzere toplam 26.613,60 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde:
“…Alacaklısı …Anonim Şirketi tarafından, borçlu …, aleyhine 25.566,00-TL asıl alacak, 887,79-TL işlemiş faiz, 159,80-TL KDV olmak üzere toplam 26.613,59-TL’nin icra takip tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren 27/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
02/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Karayollarına ait tüm otoyolları köprüler,bağlantı yolları ile 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devir edilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücreti tahsili edilmektedir. Davacı şirketce, davalı … adına kayıtlı olan …,…,… ile …plakalı araçların 04.04.2018- 06.09.2018 tarihleri arasında … gişelerinde ihlalli geçişleri nedeniyle vaktinde geçiş ücretini yatırmadığı için, davalı adına icra takibi başlatılmış ve itiraza neden takip durdurulmuştur. Türkiye Noterler Birliğinin yazının içeriğinde ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı …adına tescilli oldukları, geçiş ihlalleri konusunda davalının herhangi bir savunması veya ihlalli geçiş yapmadıklarına dair bir ihtilaf bulunmadığı, dosya kapsamında davalı Faysal Turhan ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi, belge banka dekontunun bulunmadığı, davacı şirketin alacağı olan asıl alacağı her araca ait ihlalli geçiş tutarları toplam asıl alacağı 25.566,60 TL olduğu, Buna yasal faiz ile KDV tutarının 887,79 + 159,80 TL eklenmesiyle toplam alacağı 26.613,59 TL olduğunu, ihlalli geçişler görüntülü olarak da tespit edilmiştir, bahse konu araçlar toplamda 85 defa ücret ödemeksizin geçiş ihlalli yaptıklarını, … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.09.2018 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığına…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği otoyol geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 5.322,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.817,97-TL harçtan peşin alınan 321,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.496,54-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 389,23-TL ilk harç ve masraflar, 744,70-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.133,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza