Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865 Esas
KARAR NO : 2023/365

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “İlgili icra dosyasında, davalı (borçlu) tarafça yapılan itiraz incelendiğinde, ‘sadece yetkiye’ itiraz edildiği ancak yetkili icra dairesinin açıkça gösterilmediği sabittir. Bu kapsamda, usulüne uygun olarak yapılmış olan bir yetki itirazı mevcut olmadığından ödeme emrine yapılmış ilgili yetki itirazının Mahkemenizce incelenmeksizin yargılama aşamasında esasa girilmesi gerekmektedir. Borca ilişkin olarak yapılan itirazlara gelince, Müvekkil … mutfak stüdyosu tanıtım videoları çekme hizmeti veren gerçek kişi tacirdir. 09/08/2021 tarihli müvekkil tarafından davalıya iletilen teklif neticesinde taraflar anlaşmış ve 58 adet küçük ev aletlerinin tanıtım videosunun çekilmesi karşılığında, vergileri ile birlikte 41.041,18-TL bedel ödeneceği taraflarca belirlenmiştir. Bu kapsamda, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı taraf, bu bedelin bir kısmını çekimlerden önce bir kısmını ise çekimlerin tamamlanmasına müteakip çekimlerin davalı tarafa teslimini izleyen tarihten 1 iş günü sonra ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Müvekkil üzerine düşen edimleri yerine getirmiş, davalının istediği ürünlerin fotoğraf ve video çekimlerini , davalı şirket yetkilisi …’ın iştiraki ve kontrolü ile (modellerin kıyafeti, ürünlerin nasıl kullanılacağı ve hangi açılarla çekimin yapılacağı) yerine getirmiştir. Bütün çekimler şirket yetkilisi kontrolünde olmuştur. Taraflar arası anlaşma gereği , yaklaşık 20 farklı ürün için kısım kısım revizyon hakkı davalı tarafça kullanılmış ve video ve fotoğraflardaki , davalı tarafça değiştirilmesi ve düzeltilmesi istenen unsurlar düzeltilmiştir. Bu revizelere ilişkin olarak davalı taraftan herhangi bir olumsuz dönüş alınmamıştır. Ancak davalı taraf , çekimlerin kendilerine ulaştırılmasından sonra bir çok bahane ile ödemesini yapmaktan kaçınmıştır . Şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler , whatsapp yazışmaları , şirket yetkilileri ile yapılan mail görüşmeleri de göstermektedir ki, davalı firma ve yetkilileri borcun varlığını kabul etmekte ancak ödemelerini çeşitli mesnetsiz bahaneler ile geciktirmiştir. Bu kapsamda, Müvekkil tarafından tanzim edilen 11.09.2021 tarihli … numaralı 41.041,18-TL bedelli fatura davalı yana gönderilmiş ve ödenmeyen bakiye tutar olan 22.541,18-TL yönünden icra takibi başlatılmıştır. Davanın kabulüne ve … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, icra dosyasına konu takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 31/01/2022 tarihli cevap dilekçesine özetle; “Davacı tarafından hizmet bedeli nedeniyle fatura alacağı olduğundan bahisle gerçekte varolmayan borçların haksız yere tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşılmakta olup davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediğimizi; keza davacının işbu kötü niyetli iddiasını ispata yarar sözleşme ve mutabakat mektubu da dahil olmak üzere hiçbir ispata yarar somut delil sunamadığını ve müvekkil şirketin davacıya fotoğraf ve video çekimi hizmeti nedeniyle fatura alacağından kaynaklı borcun bulunmadığını beyan eder; huzurda açılan kötü niyetli davanın öncelikle tümden reddedilmesini…” talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:”Alacağını tahsil edemeyen davacı, 04.10.2021 tarihinde davalı aleyhine … 32. İcra Dairesi’nin …E sayılı dosyası ile 22.541,18.-TL asıl alacak için takip başlatmış, davalının itirazı ile takip durmuştur…”
02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: “Rapor içerisinde belirtildiği üzere davacı ve davalı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin usulüne uygun tutulduğu, yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket yasal defterlerinde davalının takip tarihi olan 04.10.2021 tarihinde 22.541,18.-TL borçlu olduğu, takip sonrası davalının borca yönelik bir ödeme gerçekleştirmediği, davalı şirket yasal defterlerinde davacının takip tarihinde 18.500.-TL barçlu olduğu, davacının üzerine düşen edimi ifa ettiği, davalırın eksik ya da ayıplı iş ifa edildiği yönünde bir bildirimi olmadığı, davacı tarafından keşide edilmiş olan faturanın e-arşiv fatura olmasına ve davalıya GİB portal aracılığı ile iletilmiş olmasına rağmen davalı şirket kayıtlarına faturanın kayıt edilmemiş olduğu, davacının 22.541,18.-TL alacak bakiyesi için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, yönünde oluşan kanaatlerimi içerir iş bu raporumu takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere saygı ile arz ederim…” talep ve dava etmiştir.
14/12/2022 Tarihli ek bilirkişi raporu özetle şöyledir: ” Huzurdaki dava, itirazın iptali davası olup davacının,… sicil numarası ile … Ticaret Odası’na kayıtlı olduğu, …adresinde “sinema filmi, video ve tv programları yapım faaliyetleri” işi ile iştigal etmekte olduğu, davalı şirkete 09.08.2021 tarihinde “58 adet küçük ev aletleri tanıtım videosu” işi için teklif gönderildiği, teklif bedelinin bu iş için 37.000.-TL*KDV bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Alacağını tahsil edemeyen davacı, 04.10.2021 tarihinde davalı aleyhine … 32. İcra Dairesi’nin…E sayılı dosyası ile 22.541,18.-TL asıl alacak için takip başlatmış, davalının itirazı ile takip durmuştur. Sayın davalı vekili kök rapora yaptığı itirazda incelemelerin sadece davacı yan kayıtlarına dayanılarak yapıldığını iddia etmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava dosyası içeriğinde taraflarca imza altına alınmış bir sözleşmenin varlığını rastlanmamıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından 09.08.2021 tarihinde davalı adına 37.000-TL değerinde bir teklif verilmiştir. Ancak; taraflar arasında gerçekleştiği görülen (kurumsal mail adresleri olması sebebi ile) mail ve yazışmalarda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır ki,Davalı tarafından davacı adına 10.08.2021 tarihinde Vakıfbank aracılığı ile 18.500.-TL avans gönderilmiştir.
¸Davacı tarafından davalı adına fiyat üzerinde revize yapılmış olacak ki, KDV hariç 36.448,65.-TL değerinde fatura düzenlendiği,
¸… adresinde yapılan sorgulamada faturanın kayıtlı ve davalı yana tesliminin gerçekleştiği, buna rağmen davalı tarafından faturanın kayda alınmadığı ya da yasal süresinde veyahut sonrasında faturaya itirazı da olmadığı görülmektedir. Taraflarca dava dosyasına ek olarak sunulan belgelerde görüldüğü üzere tarafların mail yazışmalarını kurumsal e-mail adresleri üzerinden yaptıkları, Düzenlenen faturanın e-mail ile de ayrıca davalıya iletildiği, Verilen hizmete ilişkin tespit edilen kusurların giderilerek mail ile davalıya bildirildiği, Ve hatta verilen hizmete ilişkin yapılan masrafların da davalıya mail ile bildirilmesinin ardından 02.09.2021 tarihinde …bank aracılığı ile bu masraf bedeli için 743.-TL davacı adına havale/eft yapıldığı, Kalan bakiye borç bilgisinin de davalı ile mail üzerinden birkaç kez paylaşıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, 42.041,18 fatura bedeli-18.500davalı yanca yapılan ödeme-22.541,18.-TL davalının borçlu olduğu, Kanaatime göre davacının üzerine düşen edimi ifa ettiği, davalının eksik ya da ayıplı iş ifa edildiği yönünde bir bildirimi olmadığı, Davacının 22.541,18.-TL alacak bakiyesi için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Ve kök raporda yer alan görüş ve kanaatimi değiştirecek somut bir veriye rastlanmadığı yönünde oluşan kanaatlerimi içerir rapor sunmuştur…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği e-arşiv faturası ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 32. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20 si olan 4.508,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.539,78-TL harçtan peşin alınan 272,24-TL ve icraya yatan 112,71 peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.154,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 340,04-TL ilk harç ve masraflar ile 824,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.164,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. . 20/06/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır