Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/862 Esas
KARAR NO : 2022/897

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket uzun yıllardan “Türk ve dünya borsalarının ve sermaye piyasalarının carlı olarak takibinin yapıldığı, sermaye piyasalarına ilişkin haberlerin geçtiği, çok sayıda gazeteci ve yazarın köşe yazılarının periyodik olarak yayımlandığı” … ve … adlı internet haber sitelerinin sahibidir. Müvekkil şirket … hissesine sahip olduğu … A.Ş.’ndeki tüm paylarını 100,000-TL bedel karşılığı, tüm hak ve borçları ile birlikte … 35. Noterliğinde … tarihinde düzenlenen “Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile davalı/borçlu …’e devretmiştir.(EK-1 Pay Devir Sözleşmesi) Davalı /borçlu … devir aldığı … A.Ş.’nin 100,000-TL olan pay bedelinin sadece 45.000-TL’sını, 31.07.2018 tarihinde 15.000-TL ve 04.11.2019 tarihinde 30,000-TL olmak üzere ödemiş, ancak bakiye 55.000-TL’nı ise tüm taleplere rağmen halen müvekkil şirkete ödememiştir. Müvekkil şirket, davalı/borçlu …’e borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulmuş ise de , alacağını davalıdan tahsil edememiştir. Müvekkilin tüm iyi niyetli yaklaşımlara rağmen, borcunu ödememektedir. Borçlu/davalı aleyhine müvekkil şirket tarafırıdan … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır. Borçlu … haksız ve kötü niyetli olarak ilamsız takibe de itiraz etmiştir. Ayrıca; davalı/borçlu taraf hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet vermiş ve halen müyekkil. şirkete odeme yapmamıştır. Bu nedenle; müvekkil/alacaklı şirket taralından yapılan haklı icra takibine davalı/borçlunun haksız olarak takibi durdurmuş olması dolayısıyla, davalı/borçlu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davalı müvekkil, … adresinde ikamet etmekte olup dava dilekçesi de bu adrese tebliğ edilmiştir. Ne var ki davacı davayı İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemesinde ikame etmiştir. Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6’ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dolayısıyla işbu davaya bakmakta yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleridir. İşbu sonuçla Sayın Mahkemece yetki ilk itirazımızın dikkate alınarak davanın esasına geçmeden evvel yetkisizlik kararı vermesi gerektiği kanaatindeyiz. Davacı, %100 hissesine sahip olduğu …A.Ş.’deki tüm paylarını 100.000,00-TL bedel karşılığı, Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile müvekkil davalıya devrettiğini, müvekkilin söz konusu pay bedelinin 45.000,00-TL’sini ödeyerek bakiye 55.000,00-TL’sini ise ödemediğini iddia etmektedir. Davacı akabinde dilekçesinde, bu alacak iddiasına dayanarak … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirkete karşı icra takibi başlattıklarını, müvekkil şirketin takibe itiraz etmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiklerini belirtmiş; müvekkil şirketin icra takibine itirazında haksız olduğunu iddia etmiştir.
Davacının, devir bedelinin ödenmediği yönündeki beyanı da dahil olmak üzere tüm iddiaları gerçek dışıdır. Şöyle ki; müvekkile devri gerçekleşen … şirketinin devir tarihindeki değeri 25.000,00-TL olup 100.000,00-TL’ye müvekkile devri gerçekleşmiştir. İştirak satışından elde edilen 75.000,00-TL tutarındaki kâr ise, satıştan elde edilecek gelirin iki yıl içerisinde şirkete ödenmesi kaydıyla kurumlar vergisinden istisna tutulmuştur. 1. Yetki ilk itirazımız doğrultusunda, itirazımızın kabulü ile, davanın esasına girilmeden evvel mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE,
2. Davanın REDDİNE,
2. Davacı aleyhine, haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine istinaden meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hisse devir sözleşmesinde belirtilen bedelin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafından İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 28.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 55.000,00TL toplam alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf davanın yetkisiz mahkemede açıldığı savunmasında bulunmuşsa da , dava alacak davası olup BK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince dava konusu götürülecek alacak olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davalı, iddia edilen alacağın Kurumlar Vergisi Kanunun 5/1-e maddesi gereğince kısmi vergiden istisna tutulduğunu bu miktarın vergi istisnası ile tahsil edildiğini belirterek aslında davacının hiç bir alacağının bulunmadığını savunmuştur. Herhangi bir ödeme savunması yapılmamıştır.
Davalı ile davacı şirket arasında tanzim edilen … 35.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı anonim şirket pay devir sözleşmesi ile hisselerini devrettmiş, devir sözleşmesi satıcının yetkilisi ile davalı alıcı … tarafından imzalanmıştır. Hisse devir sözleşmesi yazılı olarak yapıldığına göre, bu yazılı sözleşmeyi hükümden düşürecek anlaşmaların ve muvazaalı işlem savunmalarının HMK’nın 201.maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Davalı taraf, satış sözleşmesini hükümden düşürecek bir kanıt sunmamış olup, taraflar arasında hisse satış sözleşmesinin bulunduğunu ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacının alacağı olduğunu kabul etmek gerekir. Hisse devir sözleşmesinde bedelin alındığı yazılmamış ise de davalı böyle bir ödemenin yapılmadığını ikrar etmektedir. Bu ikrar, devir sözleşmesindeki borcun ifa edilmediğini, davalı savunmasının kendisini borçtan kurtaran bir beyan olmadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle; davanın kabulüne; davalı … tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 55.000-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına alacak likit olduğundan asıl alacak olan 55.000,00-TL nin takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Alacağın %20’si olan 11.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.757,00TL harçtan peşin alınan 1.727,16TL harcın mahsubu ile bakiye 2.029,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 732,07TL ilk harç ve masraflar, 42,50TL (posta/tebligat bedelleri) olmak üzere toplam 774,57TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza