Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2023/67

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl dava dilekçesinde özetle; “davalı tarafından davacı aleyhine 14.11.2019 tarihinde 703$ bedelli bonoya dayalı olarak … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacının davalıya böyle bir borcununun olmadığını kendisinide tanımadığını, muhataba bizzat teslim edildiği iddia edilen tebligatı kendisinin almadığını, belirtilen adreste herhangi bir dönemde ikametgah adresinin de olmadığından takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine yapılan takibin iptaline alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyettazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; “… 29. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu olarak görünen kişinin TC kimlik numarası bulunmayıp adresinin ise borca konu bonoda yazılı adres olduğunu, borçlunun TC kimlik nosu belirtilmeden borçlu adresi işleri olan ödeme emri ve dayanak belgesi işyerinde daimi çalışana teslim edildiğini, itiraz edilmediği için icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin karşı tarafı tanımadığını, tebligatın yapıldığı adreste hiç ikamet etmediğini ve kendisinin hiç işyerinin bulunmadığını, bononun üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu yanlışlığın düzeltilmesi için gerçek … ile görüşüldüğünü, bu mağduriyetin giderileceğini, dosya borcunu ödeyeceğini beyan etmiş olunduğunu, ancak hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, imza inkarı nedeni ile İİK 72. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, asıl dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı aleyhine 14.11.2019 tarihinde 703$ bedelli bonoya dayalı olarak …30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde TC kimlik numarası bulunmadığını, davalı tarafça müvekkilinin T.C Kimlik numarası icra dosyasına bildirildiğini ve müvekkili aleyhine takip yürütüldüğünü icra takibine dayanak yapılan bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce asıl davaya konu … 30.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 4.170,00TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, birleşen dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı aleyhine … 29.İcra Müdürlüğü’ne ait … E.sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konulan 15/08/2019 vade 8.350,00TL bedelli bono nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde TC kimlik numarası bulunmadığını, davalı tarafça müvekkilinin T.C Kimlik numarası icra dosyasına bildirildiğini ve müvekkili aleyhine takip yürütüldüğünü icra takibine dayanak yapılan bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce birleşen davaya konu … 29.İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … ile …Şirketi aleyhine 8.570,00TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf imza inkarında bulunmakla, davacıya ait emsal imza örnekleri toplanmış ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından, dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişiden alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tetkik konusu 25.12.2018 düzenleme tarihli 10.07.2019 ödeme günlü alacaklısı … borçlusu … olarak görünen 701 USD’lık senet fotokopisindeki borçlu … ismine atfen atılı imzaların …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır… ( İncelemeye tabi olan kambiyo senedi … 30. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibe konu senettir) “dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili mahkeme huzurunda , davalı vekilince … 29.İcra Müdürlüğü’nün…E.sayılı dosyasına dilekçe verilerek müvekkili hakkında başlatılan icra dosyasında T.C. Kimlik numarasının sehven bildiriliğini, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olunmadığı yönünde davalı vekilinin beyanı olduğunu iddia etmiş, güncel icra dosyası Uyap üzerinden talep edilmiş ve yapılan incelemede davalı vekilince icra dosyasında davacı … yönünden takipte borçlu olmadığı T.C. Kimlik numarasının sehven bildirildiği yönünde dilekçe verdiği görülmüştür. Usul ekonomisi yönünden birleşen dosyada imza incelemesi yapmaya gerek kalmadığı kanaatine varılmış, icra takip dosyasındaki davalı vekili beyanı ve icra müdürlüğü tensip kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Buna göre, sahte olarak üretilen senetten dolayı davacının sorumlu olamayacağı HMK 209 maddesinde de açıkça düzenlendiğine göre, sahte olarak düzenlenen senedin hukuki işlemlerde esasa alınamayacağı, ayrıca sahtecilik eyleminin senet metninden anlaşılabilecek olması ve bu bağlamda senet metnine ilişkin sahtecilik eylemlerinin iyi niyetli yada kötü niyetli ayrımı olmaksızın 3.şahıslara karşı da ileri sürülebileceği anlaşıldığından asıl davaya konu senet ile birleşen davaya konu senet sebebiyle davacının … 30.İcra Müdürlüğü’ne ait …E.sayılı dosyası ve yine davacının … 29.İcra Müdürlüğü’ne ait ….E.sayılı dosyasında ayrı ayrı e asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı vekilince aleyhlerine dava açıldığı halde takibe devam ettiği , davacının T.C. Kimlik numarasını kendi kusuru ile icra takiplerine ekleterek davacı aleyhine menkul hacizleri yaptığı takipte kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine kötü niyet tazminatı talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar kısa karar da İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmişse de gerekçeli karar yazım aşamasında sehven yasa yolunun açık gösterildiği asıl dava ve birleşen dava yönünden miktar bakımından mahkememiz kararının kesin olduğu anlaşılmış olup bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
Davanın kabulüne, davacının … 30.İcra Müdürlüğü’ne ait …E.sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konulan 25/12/2012 tanzim 10/07/2019 vade tarihli 703USD bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 809,80TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen dava yönünden;
Davanın kabulüne, davacının … 29.İcra Müdürlüğü’ne ait …E.sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konulan 15/08/2019 vade 8.350,00TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 1.670,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 391,35TL harçtan peşin alınan 97,84TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 20,85TL harçların toplamı olan 118,69TL’nin mahsup edilerek bakiye 272,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan 118,69TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 173,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 5.729,05TL üzerinden hesaplanan 5.729,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 7,80TL vekalet harcı gideri, 220,65TL tebligat, posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 970,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 844,40TL harçtan peşin alınan 211,12TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 42,85TL harçların toplamı olan 253,97TL’nin mahsup edilerek bakiye 590,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 253,97TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 308,37TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 12.362,10TL üzerinden hesaplanan 12.362,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 7,80TL vekalet harcı gideri, 295,00TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 302,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi. 07/02/2023

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza