Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/844 Esas
KARAR NO : 2022/833

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı müvekkil … ili … ilçesine … acentesi açmak için ön görüşme yapmıştır. Bu görüşmeye dayalı başvuru yapmış ve davalı şirket tarafından acentelik sözleşmesi için 40.000,00 TL (demirbaş malzeme ve tedarik hizmet bedeli olarak) tutarı iki seferde ödemesi istenmiş ve müvekkil tarafından bu bedel davalı şirkete ödenmiştir. Ödeme yapıldığına dair 12.03.2021 tarihli … işlem numaralı … Bankası’na ait 10.002,40 TL bedelli dekont ve 15.03.2021 tarihli 12900016064581 işlem numaralı … Bankası’na ait 30.002,40 TL bedelli dekont mevcuttur. Davacı müvekkil ödeme yaptıktan sonra davalı şirkete ait internet sayfasından şubelerimiz başlıklı sayfada … ili … ilçesine davacı müvekkil adına acentelik verildiği görülmektedir. …. web sayfası acente şubelerinin sorgu ekran görüntüsü) Davacı müvekkil ödemeleri yapmış fakat davalı şirket tarafından demirbaşlar tedarik edilmediği ve gönderilmediği gibi yazılı bir acentelik sözleşmesi de yapılmamış ve web sayfasından … ilçesi için müvekkile verilen acentelik bilgileri kaldırılmıştır. Ayrıca davalı şirket tarafından davacı müvekkile herhangi bir şekilde dönüş yapılmamış ve müvekkilin ödediği bedel de iade edilmemiştir. Davalı tarafça acentelik ilişkisinin internet sitesi üzerinden kaldırılması ile yazılı bir şekle bağlı olmayan acentelik sözleşmesi davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir. Bunun üzerine davacı müvekkil, ödediği tutarın tarafına iade edilmesi için … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesini göndermiştir. İhtarname 07.06.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak ihtarnameye rağmen davalı şirket acentelik sözleşmesi kurulabilmesi için gönderilen bedeli davacıya iade etmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca … Arabuluculuk Bürosu’nun … Başvuru numarası ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve bu başvuru “Görüşme Yapılmadan Anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.(EK-4) Davalı Şirket sözleşme yapmayı bırakın görüşmelere dahi katılmayarak adeta müvekkilin zararını tazmin etmekten kaçınmaktadır. Davalı taraf, müvekkili zarara uğramıştır. Hal böyle olunca, huzurdaki davayı açma gereği doğmuştur. Davalı taraf ile davacı müvekkil arasında yapılan görüşmeler neticesinde, … İli … ilçesinde ….ya ait kargo acentesi açılması planlanmış ve davalı taraf, acentelik sözleşmesi kurulabilmesi için “demirbaş, malzeme ve tedarik hizmet bedeli” adı altında 40.000,00 TL bedelin ödenmesini istemiştir. Yapılan görüşmeler sonucunda acente sözleşmesi kurulabilmesi için davacı müvekkil 40.000,00 TL’yi davalı şirkete ait banka hesabına yatırmıştır. Ancak davalı tarafça, TBK hükümleri uyarınca borç gereği gibi yerine getirilmemiş, acentelik sözleşmesi tek taraflı olarak davalı tarafından feshedilmiş, buna dayalı olarak da davalı tarafça haksız ve gerekçesiz şekilde sözleşmenin gereği gibi ifası için demirbaş ve malzemeler gönderilmesi gerekirken, davacı müvekkile gönderilmemiştir. Davalı taraf, TBK m. 112; “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü uyarınca borcunu yerine getirmemiş ve müvekkilden aldığı bedeli de iade etmemiştir.
Davacı müvekkil tarafından … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve …tarihli ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğinden sonra davalı şirket temerrüde düşmüştür. Çünkü davalı şirket tarafından acentelik sözleşmesi için istenilen bedel ödenmesine rağmen, acentelik ilişkisinin tam anlamıyla ifası için demirbaş ve malzemeler davalı şirket tarafından gönderilmemiştir. Demirbaş ve malzemeler gönderilmemesi ile birlikte davalı şirketin müvekkil dışında başka bir kişi ile … İli … İlçesinde acentelik ilişkisi kurulabilmesi hususunda işlem yaptığı öğrenilmiştir. Bu sebeple, davalı şirket kusurlu olarak ifasını gereği gibi yerine getirmediği sabittir. Hal böyle olunca davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı müvekkilin sözleşme için gönderdiği 40.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmekteyiz.
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
Davanın kabulüne,
Acentelik sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen 40.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden 3 gün sonrasında davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Davalı şirket ile acentelik sözleşmesi kurulabilmesi için Davacı tarafından (Demirbaş malzeme ve tedarik hizmeti ) açıklaması ile gönderilen 40.000,00 TL bedelin davacıya iade edilmediği, Davanın , Banka kanalı ile dekontları üzerine açıklama yazılarak gönderilen bedelin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, Mahkemenin, her iki tarafın ticari defter kayıtları incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda yapılmasını istediği bilirkişi incelemesinin Tarafların Ticari defter kayıtlarının bulunmamasından ötürü yerine getirilemediği, Bilirkişi Heyetimizden istenilen raporumuzu düzenleyip Yüce Mahkemenin takdirlerine sunamadığımızı, dava dosyasına tarafların yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmesi durumunda raporumuzu hazırlayıp Yüce Mahkemenin takdirlerine sunacağımızı, Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması,HMK Madde 222 belirtildiği şekli ile taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.) Davacı tarafın dosyaya sunduğu üzerinde açıklaması bulunan makbuzlar ile alacaklı olduğunun kabulü ve takdiri Yüce Mahkemenizde olduğuna…” dair müşterek görüş sunulmuştur.
Somut olayda, yargılama kapsamında toplanan delillere göre, davacı …’in davalı kargo şirketi adına şube açmak amacıyla davalı hesabına 02.03.2021 tarihli10.002,40 TL bedelli dekont ve 15.03.2021 tarihli 30.002,40 TL bedelli dekont ile “demirbaş malzeme ve tedarik bedeli” açıklaması ile toplam 40.004,80 TL ödeme yaptığı, dalalı tarafından söz konusu hizmetin sunulmadığı ve anılan ödemelerin davacıya iade edilmediği, dosya kapsamında bulunan banka dekontları, davacının ticari kayıtları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı ve davaya cevap vermediği, … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile davalının temerrütte düşürüldüğü anlaşıldığından davacı tarafından gönderildiği banka kayıtlarıyla sabit olan talep konusu 40.000,00-TL’nin 10/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, 40.000,00-TL’nin 10/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 750,90-TL ilk harç ve masraflar ile 2.208,35-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.959,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza