Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/836 Esas
KARAR NO : 2022/397

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde:
“….(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait …. plakalı araçlar ile 07.09.2016- 13.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 42 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; … 34. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 564,75 TL geçiş ücreti ve 2154,6 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.154,6 TL asıl alacak, 140,87 TL işlemiş faiz ve 25,36 TL KDV olmak üzere toplam 2.885,58 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini ” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, araç kayıtları,… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … Vergi Dairesinin cevabi yazısı ve … Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısı, 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 2.719,40-TL asıl alacak, 140,87-TL işlemiş faiz, 25,36-TL KDV olmak üzere toplam 2.885,58-TL’nin üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda :
“… davalı şirkete ait … plakalı aracın 07/09/2016- 13/10/2017 tarihleri arasında davacının işlettiği … gişelerinden ihlalli geçişler nedeniyle davacı tarafından, davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, … Birliği’nden …plakalı aracın sicil kartı gelmediğini, davacı tarafından yapılan sorgulamada aracın plakasına göre sahibi… ve davalı tarafından aracın kendisine ait olmadığının itirazı gelmediğini, dosya içerisinde davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş ücretinin ödendiğini belgeyen banka dekontunun bulunmadığını, geçiş ihlalleri ile ilgili ücretler 6001 sayılı kanunun 30/ 5 maddesi gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplam 2.719,40-TL olduğunu, … 34. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 17/11/2017 tarihli takip ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle toplam 2.885,39-TL alacaklı olduğuna…” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının işletiminde olan köprü ve oto yollardan, davalıya ait … plakalı aracın 07/09/2016- 13/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin toplam 42 kez ihlalli geçiş yaptığı belirtilerek davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, davalının takibe itirazı üzerine iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalıya ait olan… plakalı aracın ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının, bu araca ilişkin alacağının toplam 2.885,39 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 2.719,40 TL asıl alacak, 140,67 gecikme cezası ve 25,32 TL KDV olmak üzere 2.885,39 TL açısından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avansı faizi uygulanmasına ,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın % 20 si oranında hesaplanan 577,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 197,10-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.885,39-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 982,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’ den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 982,43-TL ile 59,30-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere 1.041,73-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (0,09-TL’sinden davacı tarafın, 1.319,91-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza