Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2022/466

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
“….Müvekkilimiz …,04.02.2021 tarihinde vefat eden …’un eşidir. Müvekkilimizin eşi vefat etmeden önce eşi müvekkilimizin bilgisi haricinde … Bank AŞ’den kredi kullanmıştır.Ve sonrasında bu borcun ödenilmemesi üzerine bu … Bank A.Ş tarafından bu borcun Temlik sözleşmesiyle davalı şirkete temlik edilmiştir. Müvekkilimiz tarafından … Bank AŞ’den kullanılan ve ödenmeyen kredi sözleşmesi bulunmamaktadır.( … Şirketi tarafından … 9.İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyasında icra takibine geçilmiştir. İlgili dosyada gönderilen icra emri müvekkilimizin eline geçmeden doğrudan muhtara bırakıldığından müvekkilimizin bu icra takibinden haberi olmamıştır.Müvekkilimizin bu icra takibinden haberi … plakalı aracına haciz konulup aracın yakalanıp otoparka çekilmesiyle olmuştur.Sonrasında müvekkilimiz 16.11.2021 tarihinde dosyadaki borca itirazda bulunmuştur..Müvekkilimiz tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde özetle … 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar numaralı dosyasında mirasın gerçek reddi işlemini gerçekleştirdiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini belirtimiştir..Ancak süresi geçtikten sonra itirazda bulunulduğundan itiraz evrakı dikkate alınmamıştır.Müvekkilimiz davalı firma yetkilileriyle temasa geçseler de miktarın yarısını ödemeleri gerektiği söylenilerek haklı talepleri reddedilmiştir. Müvekkilimiz ile … Bank A.Ş arasında herhangi bir ödenmeyen krediden dolayı borç bulunmamaktadır. İcra takibine gerekçe olarak gösterilen … 7.Noterliği’nin … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi dosyaya sunduğumuz mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde gerçek mirasçılık durumunu yansıtmamaktadır.Bu durumu dosyaya sunduğumuz dilekçeyle belirtmemize rağmen davalı tarafça kayıtsız davranılarak icra takibine devam edilmesi nedeniyle kötüniyetle hareket ettiği açıkça anlaşılmaktadır.(Yine davalı şirket yetkilileri de arandığında icra borcunun yarısı ödenmedikçe araç üzerindeki haczin kaldırılamayacağı açıkça belirtilmiştir.Yine müvekkilimize ait … plakalı araç 13.11.2021 tarihinde yakalanmış olup müvekkilimiz aracını o tarihten itibaren kullanamamaktadır. Müvekkil hakkında söz konusu haksız ve mesnetsiz olan … 9.İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan icra takibinin iptaline ,
Müvekkilimden yargılama sırasında hakkını elde etmesini imkansız hale gelme ihtimali bulunması nedeni ile ve haciz konulan … plakalı aracının satış riskiyle karşı karşıya kalınması nedeniyle ve müvekkilimin mirasın gerçek reddi işlemi yapması nedeniyle borçlu olmadığını apaçık belli olması nedeniyle … 9.İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyasında başlatılan takibin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Müvekkilim aleyhinde likid bir alacaktan dolayı olmayan borcun tahsil edilmesi gerekçesine dayalı olarak başlatılması nedeni ile davalı tarafın eylemi yasanın açık hükümlerinn ihlali olması göz önüne alındığında ve de haciz konulan … plakalı aracın halihazırda otoparka çekilmesi nedeniyle müvekkilimizce kullanamadığı göz önüne alındığında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, tarafımız lehine avukatlık asgari ücret tarifesi doğrultusunda avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ediyoruz….” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 9.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, … Bank Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … 7.Noterliği’nin … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, … 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas ve … karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacı aleyhine başlatılan takibe ilişkin olarak İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
… 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde:”…Alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … , aleyhine 16.717,19-TL asıl alacak, 14.511,35-TL işlemiş faiz ve masraf olmak üzere toplam 31.228,54-TL’nin icra takip tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 12/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’un 04.02.2021 tarihinde vefat eden eşi …’un mirasının gerçek reddine ilişkin karar verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldı.
… Bank Genel Müdürlüğü’nün …tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davacı … tarafından ilgili bankadan çekilmiş olan bir kredi bulunmadığının bildirildiği, bankanın 06/04/2022 tarihli cevabi yazısında ise müteveffa …’a ilişkin kredi sözleşmesinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı ( temlik alan ) tarafça davacının murisi olan …’un kredi borcundan kaynaklı olarak davacı aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davacının … 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas ve …karar sayılı dosyası ile müteveffa …’un mirasını red ettiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu, bu sebeple davacının kredi borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne , davalının mirasın red edildiğini başlangıçta bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davacının, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE
2-Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.133,22-TL harçtan peşin alınan 533,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.599,92-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 533,30-TL ilk harç ve masraflar ile 39,35-TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 572,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza