Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2022/708

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından … no.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’e ait … plakalı araç, 23.03.2021 tarihinde park halinde iken, borçlu-davalı … A.Ş.’nin malik/işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ve sürücüsü davaya konu kaza sonrasında olay yerini terk eden …plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğramıştır. Davaya konu kazanın akabinde sigortalı … tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … İhbar numarası ile vermiş olduğu ifade ” … Mahallesinde park halinde olan adıma kayıtlı… plakalı aracımın yanına 23.03.2021 tarihinde gittiğimde aracımın ön ve arka tampon, sağ arka kapısına çarpıldığını ve göçükler olduğunu gördüm. Aracıma çarpan araç plakasının … plakalı kırmızı bir araç olduğunu çevredeki vatandaşlar tarafından öğrendim. Aracıma çarpıp kaçan kişiden şikayetçiyim. ” şeklindedir. Davaya konu kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan başvuru üzerine … no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; “Ekteki beyanın tetkiki ile araç üzerinde yapılan görgüden hasarın uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin KDV dahil 11.749,44.-TL olduğu ” şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Dava dışı sigortalının beyanından anlaşıldığı üzere kaza akabinde olay yerini terk eden … plakalı araç sürücüsü, müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet vermiştir.
5- Davaya konu hasarın oluşumunda, kaza sonrası olay yerini terk eden … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup kaza tarihi itibariyle …plakalı aracın malik/işleteni olan davalı-borçlu … A.Ş., sürücünün kusuru oranında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi gereği kusursuz sorumludur.
Müvekkil … Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zarar karşılık, 12.04.2021 tarihinde 4.407,48.-TL, 19.04.2021 tarihinde 5.579,55.-TL ve 03.05.2021 tarihinde 1.762,41.-TL olmak üzere toplam 11.749,44.-TL sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil … Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan 11.749,44.-TL alacak için davalıya karşı rücu hakkı doğmuştur. Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç için ödenen 11.749,44.-TL sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine, müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğmuştur. Dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazının iptaline, takibin devamına,
%20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Kazaya karıştığı iddia edilen… plakalı araç, müvekkil şirket tarafından üçüncü şahsa kiralanmış bir araçtır. Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. KTK’nın 3. maddesi araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumluluğunu düzenledikten sonra aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde işleten sıfatının kiracı, ariyet veya rehin alan kişide olduğunu açıklamış; akabinde ise “ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” demiştir. Kazaya karıştığı iddia edilen dava konusu …plakalı araç, bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesiyle üçüncü şahıs olan …’na (TCKN: …) kiralanan bir araçtır. Dolayısıyla üçüncü şahsın araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiği de şüphesizdir. Bu husus müvekkil şirket ile kiracı … arasında 17/03/2021 tarihinde imzalanan Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde de açıkça belirtilmiştir. Bu sebepledir ki aracı üçüncü şahsa kiralayan müvekkil şirketten, üçüncü şahsın aracı kendi adına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, KTK hükümleri kapsamında herhangi bir talebin yönlendirilmesi mümkün olmadığından davanın reddini talep ederiz.
3-Açıklandığı üzere dava konusu … plakalı araç ile kaza yapan kiracı …aleyhine müvekkil şirket tarafından … 33. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile icra takibi yapılmış, kiracının icra takibine itirazı üzerine müvekkil şirket tarafından dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ve görüşmeler anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Kiracının itirazına ilişkin dava sürecine geçilmesi konusunda hazırlıklar devam etmekte olup, dava açıldığında bilahare mahkemeniz dosyasına beyanda bulunulacaktır. … 33. İcra Müdürlüğünün …. esas numaralı icra dosyasının mahkemenizce celbini ve mahkemeniz huzurunda görülmekte olan işbu davanın ise kusurlu kiracı Mehmet Sinanoğlu’na ihbarını talep ederiz.
Açıklanan sebeplerle davacı şirketin rücu talebini yukarıda bilgileri verilen müvekkil şirkete ait aracın kiracısı …’na yönlendirmesi gerekmektedir. Kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle birlikte, “rücu”; sigorta konusu olan şeyin, sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın tamamen üçüncü bir şahsın eylemi nedeniyle hasara uğraması durumunda söz konusu olabilir. İşbu uyuşmazlıkta davacı şirket sigortalısının kusur veya ihmalinin olup olmadığı henüz belirsiz olduğu gibi, tamamen üçüncü şahsın eylemi neticesinde de kazanın oluştuğu söylenemez, tüm bu hususların mahkemece araştırılması gerekir. Davacı şirketin beyanlarını destekler nitelikte bir araştırma raporu veya tutanak dosyaya sunulmamıştır, ilgili kazadaki kusur oranları henüz belli değildir.
Davacı şirket her ne kadar rücu talebinde bulunmuşsa da, işbu davada rücu şartları oluşmamıştır. Her ne kadar davacı şirket kaza tutanağının müvekkil şirket tarafından tutulmadığından bahsetmişse de, ilgili mevzuatta işbu yükümlülük iki tarafa da yüklendiğinden davacı şirketin de tutanak tutma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı şirket sigortalısı araç sürücüsü tarafından da kaza tespit tutanağı tutulmadığı görülmekte olup, mevzuatta belirtilen rücu şartlarının müvekkil şirket yönünden oluşmadığı sabittir.
Aynı zamanda davacının işbu davada dayandığı rücu halleri, “sigortalıya” rücu açısından düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin işbu uyuşmazlıkta “sigortalı” sıfatına haiz olmadığı ve davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği de sabittir. Bu yönüyle ve tüm açıklanan sebeplerle davanın reddi gerekmektedir.
Müvekkil şirketin kiraladığı aracın kiracısı kaza yerinden firar etmiş olup, kaza tespit tutanağı tutma konusundaki külfet müvekkil şirkete yüklenemez. Nitekim olay esnasında aracın sürücüsü müvekkil şirketin kendisi olmayıp, müvekkilden kaza esnasında tutanak tutmasının beklenmesi hayatın olağan akışını da aykırı olacaktır.
Davacının talep ettiği alacak bedeli fahiş miktarda olup kabulü mümkün değildir, hasar bedeli olduğundan fazla talep edilmiş olup, gerçek zararı yansıtmamaktadır. Bu yönüyle tüm alacak bedeline, faizine ve ferilerine itirazlarımızı tekrar sunar, davanın reddini talep ederiz. Davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekmektedir. Açıklanan tüm hususlar göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
Öncelikle davanın kusurlu araç kiracısı …’na ihbar edilmesine, ardından davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 23/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar bedelinin davalıdan rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Şirketi, aleyhine 11.749,44-TL asıl alacak, 292,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.042,05-TL’nin icra takip tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 12/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır…
23/08/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“.,.Mevcut dosya kapsamma göre yapılan değerlendirmesi sonucu; 23/03/2021 tarihinde meydana gelen olayda; Davacı tarafa KASKO Sigortalı, dava konusu … plaka sayılı (… marka/ltip, 2011 model araç) park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, Davalı tarafın maliki olduğu olay yerini terk ettiği belirtilen araç sürücüsünün (… plakalı araç sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, 23/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki fotoğraflar, ekspertiz raporu-kaza yeri terk bildirim tutanağındaki tespitler de dikkate alındığında, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 11.749,44 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 11.749,44 TL x %100 kusur oranı = 11.749,44 TL olabileceğini, göndereni davacı … A.Ş. olan aracın onarımı ile ilgili (Yedek parça+İşçilik) …’e 12/04/2021 tarih ve 4.407,48 TL tutarlı dekont fotokopisi, …’e; 03/05/2021 tarih ve 1,762.41 TL tutarlı dekont fotokopisi, 19/04/2021 tarih ve 5,579.55 TL tutarlı dekont fotokopisi olmak üzere toplam 11.749,44 TL tutarlı dekont bulunduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
Dava dışı …’nun yönetimindeki … plakalı aracın dava dışı …’e ait park halindeki …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. … plakalı araç sürücüsü olay yerinden kaçmış, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, … plakalı aracın sigortacısı konumunda olan davacı, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına 11.749,44 TL ödeme yapmış ve ardından … plakalı aracın sahibi olan şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Takibe yapılan itiraz üzerine davacı, itirazın iptali davası ikame etmiştir. Mahkememizce, olaya ilişkin ceza dava dosyası, sigorta poliçeleri, ilgili icra dosyası ve hasar dosyası celp edildikten sonra dosya kusur ve zarar durumunun tespiti ile rücu koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi , tıpkı kaza tespit tutanağında olduğu gibi davalı şirketinin maliki olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce rücu şartları oluştuğu ve davacı sigorta şirketinin sigortacısına ödemiş olduğu tazminat miktarının gerçeği yansıttığı anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğuna ve itirazın iptaline karar verilmiş; Sonuç olarak, Davanın Kabulüne, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına,, alacağın belirlenebilir olması ve davalı şirketinin itirazının haksız olması gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına ,
2-11.749,44-TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 802,60-TL harçtan peşin alınan 145,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 657,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 213,24-TL ilk harç ve masraflar, 1.342,60-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.555,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza