Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2021/774

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizin 2021/485 esas sayılı davasının davacıları …, … ve …’ın davasının 2021/485 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden …, … ve …, … Şirketi, … Şirketi, …Şirketi vekili tarafından mahkememizin 2021/485 esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin mali yapısının bozulduğunu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığını, satıcılara olan borçlarını ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kaldığını, konkordato projesine bağlı kalındığı ve mahkemece gerekli tedbirlerin alınması halinde şirketlerin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, … Ticaret Sicil Odası’na …sicil numarası ile kayıtlı … Ltd. Şti.’nin merkez adresinin “…” ve şirket sermayesinin 8.000.000,00-₺ olup, şirket ortaklarının …, … ve … olduğunu, … Ticaret Sicil Odası’na … sicil numarası ile kayıtlı …. Ltd. Şti. merkez adresinin “…” ve şirket sermayesinin 2.600.000,00-₺ olup, şirket ortaklarının … ve … olduğunu, … Ticaret Sicil Odası’na… sicil numarası ile kayıtlı … Ltd. Şti. merkez adresinin “…” ve şirket sermayesinin 1.000.000,00-₺ olup, şirket ortaklarının … ve … olduğunu, müvekkili …’ın …’de %20, …’de %3 ve …’de %50 pay sahibi ve ortak konumunda bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili …’ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ikamet adresinin “…” olduğunu, müvekkili …’ın …’de %60 ve …’de %50 pay sahibi ve ortak konumunda bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili …’ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ikamet adresinin “…” olduğunu, müvekkili …’ın …’de %20 ve …’de %97 pay sahibi ve ortak konumunda bulunduğunu, anılan şirketlerin borçlarında müteselsil kefil olduğunu, müvekkili …’ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ikamet adresinin “…” olduğunu, müvekkili şirketlerin borçları ve şirket ortakları arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyonun mevcut olduğunu, müvekkili şirketler ortaklarının şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduklarını, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için hem müvekkili şirketler hem de müvekkili şirket ortakları yönünden konkordato talepleri olduğunu, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, Covid-19 salgını ile dünya ve ülke genelinde yaşanan olağanüstü durumun küresel çapta bir kriz meydana getirdiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2021/485 esas sayılı dava dosyasına geçici komiser heyeti tarafından sunulan 1, 2, 3 numaralı raporlar ve eklerinin incelenmesi neticesinde konkordato talep eden …, …, …’ın davasının 2021/485 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2021/810 esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 14/07/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 14/10/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından konkordato talep edenlerin mali durumunun, ön projelerinin uygulanabilir olup olmadığı, borçlunun mali durumunu iyileştirme ihtimalinin olup olmadığı, konkordatoya tabi alacakların konkordato mühleti sonunda ödenebilecek durumda olup olmadığı, kesin mühlet dönemi boyunca komiser heyetinin onayı ile doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olup olmadığı, alacaklılara iflasa nazaran daha fazla ödeme yapılabilmesi olasılığının bulunup bulunmadığı, alacaklılar kurulunun teşekkül ettirilmesinin gerekip gerekmediği, kesin mühlet verilip verilemeyeceği hususlarında değerlendirme ve görüşlerini içeren 07/12/2021 tarihli 3 nolu raporda konkordato talep eden gerçek kişiler yönünden “…Borçlu gerçek kişilerin; Şirket ortaklığı dışında herhangi bir ticari faaliyetlerinin olmadığı,- Borçlu gerçek kişilerin borçlarının büyük bir kısmını ortağı bulundukları şirketlerin kullandığı banka kredilerine kefil olmalarından kaynaklanan kefalet borcu olduğu, küçük bir kısmını ise kendilerine ait kredi ve kredi kartı borçlarından oluştuğu görülmüştür. Borçlu gerçek kişilerden; Davacı …’ın konkordato ön projesinin temel dayanağı kefil olduğu şirketlerin ödemelerine bağlıdır. Bu nedenle şirketlerin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde …’ın borçları da sona erecektir. Borçlunun her ne kadar şahsi mülkiyetinde bulunan taşınmaz malları olsa da sahip olduğu taşınmazları için bilirkişi tarafından 21.465,83-₺ değer takdir edilmiş olup, söz konusu taşınmazların satılması ile kefalet borçlarının ödenmesi mümkün olmamakla birlikte, şahsi borçlarını huzur hakkı gelirleri ve taşınmaz satışı yoluyla ödemesi mümkün görünmektedir. Projede somut olarak huzur hakkı dışında herhangi bir geliri ve konkordato kaynağı olmadığı görülmüştür. – Davacı …’ın konkordato ön projesinin temel dayanağı kefil olduğu şirketlerin ödemelerine bağlıdır. Bu nedenle şirketlerin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde …’ın borçları da sona erecektir. Borçlunun her ne kadar şahsi mülkiyetinde bulunan taşınmaz malları olsa da sahip olduğu taşınmazları için bilirkişi tarafından 3.670.799,16-₺ değer takdir edilmiş olup, söz konusu taşınmazların satılması ile kefalet borçlarının ödenmesi mümkün olmamakla birlikte, şahsi borçlarını huzur hakkı gelirleri ve taşınmaz satışı yoluyla ödemesi mümkün görünmektedir. Projede somut olarak huzur hakkı dışında herhangi bir geliri ve konkordato kaynağı olmadığı görülmüştür. Davacı …’ın konkordato ön projesinin temel dayanağı kefil olduğu şirketlerin ödemelerine bağlıdır. Bu nedenle şirketlerin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde …’ın borçları da sona erecektir. Borçlunun her ne kadar şahsi mülkiyetinde bulunan taşınmaz malları olsa da sahip olduğu taşınmazları için bilirkişi tarafından 781.465,83-₺ değer takdir edilmiş olup, söz konusu taşınmazların satılması ile kefalet borçlarının ödenmesi mümkün olmamakla birlikte, şahsi borçlarını huzur hakkı gelirleri ve taşınmaz satışı yoluyla ödemesi mümkün görünmektedir. Projede somut olarak huzur hakkı dışında herhangi bir geliri ve konkordato kaynağı olmadığı görülmüştür…Borçlu gerçek kişiler ve şirketlerin sunduğu konkordato ön projelerin uygulanabilir olup olmadığı hususu incelendiğinde…Davacı gerçek kişiler; …, …, …’ın; Konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının davacı şirketlerin konkordato projelerinin başarısına bağlı olduğu, konkordatoya tabi şirketlerin projelerinin başarıya ulaşması halinde gerçek kişilerin de projelerinin başarıya ulaşabileceği, Her ne kadar heyetimizce konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmışsa da, bu değerlendirmenin, konkordato teklifinin projedeki projeksiyonla aynı olacağı anlamına gelmediği; zira İİK 290 hükmünde konkordato komiserine, konkordato projesinin tamamlanmasına katkı sunma hususunda bir vazife yüklendiği; Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi halinde, heyetimizce, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek, projenin tamamlanmasına katkı sunulacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin geçici mühlet içerisinde hazırlamış olduğu iş bu 07/12/2021 tarihli 3 nolu raporun incelendiği 10/12/2021 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca konkordato talep edenler …, …, … vekilinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketi, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketi, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosunda kayıtlı olan …Anonim Şirketi, … T.C. kimlik nolu …, … T.C. kimlik nolu …, … T.C. kimlik nolu …’ın konkordato talebi ile mahkememizin 2021/485 esas sırasında 13/07/2021 tarihinde dava açtığı, konkordato talep eden şirketlere ve gerçek kişilere 14/07/2021 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 14/10/2021 tarihinden itibaren 2 ay ek mühlet mühlet verildiği, 2021/485 esas sayılı davada konkordato talep eden şirketlerin kesin mühlet talebinin kabulü ile 10/12/2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, …, …, …’ın davasının ise tefrik edilerek mahkememizin 2021/810 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenlerin bu şirketlerin ortağı oldukları ve şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil oldukları, adı geçenlerin 6102 sayılı TTK md. 12′ de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadıkları dolayısıyla iflasa tabi olmadıkları sabittir. Yukarıda yazılı olan komiser heyeti raporundan davacıların şahsi borçlarının sınırlı olduğu, davacı …’ın toplam 244.511,12-₺ şahsi borcunun, 10.416.916,59-₺ kefalet borcunun olduğu, davacı …’ın toplam 234.292,87-₺ şahsi borcunun, 10.416.916,59-₺ kefalet borcunun olduğu, davacı …’ın toplam 87.510,92-₺ şahsi borcunun, 10.416.916,59-₺ kefalet borcunun olduğu, davacıların mal varlıklarının şahsi borçlarını karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda konkordato talep eden davacıların esasında konkordato teklifinin yukarıda adı geçen ortağı oldukları şirketlerin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kefâletleri dışındaki şahsî borçlarının mevcut mal varlıklarının altında olduğu görülmektedir. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden davacıların ise ortağı oldukları dava dışı borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden davacıların konkordato talebinin yasal koşulları oluşmadığından konkordato talebinin, kesin mühlet talebinin reddine karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep edenler davacılar …, …, …’ın konkordato kesin mühlet talebinin reddine,
2-Konkordato talep edenler davacılar hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-₺ karar harcının konkordato talep edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Konkordato talep edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına,
7-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, konkordato talep edenler ve bir kısım alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin yüzlerine karşı kararın konkordato talep edenler vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza