Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2023/447

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/12 2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Müvekkil, 21.04.2021 tarihli fatura ile … yılı model marka … şasi nolu … plakalı aracı davalıdan satın almıştır. Müvekkil tarafından satın alınan araçta, garanti süresi içerisinde aracın nitelik ve/veya niceliğini etkileyen, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcı müvekkilin beklediği faydaları ortadan kaldıran gizli ayıplar ortaya çıkmıştır. Müvekkil, davalı yana … 20. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarı ile tebliğden itibaren aracın 30 (otuz) iş günü içerisinde ayıpsız misli ile değiştirilmesini, fiilen mümkün değilse aracın fiili ödeme tarihindeki güncel bedelinin ödenmesi ve aracın davalıya iadesi için hazır olduğunu keşide ederek bildirmiştir. Ancak davalı taraf ihtara cevap vermemiş müvekkilin taleplerini görmezden gelmiştir. Ortaya çıkan bu ayıp, müvekkilin ticari işlerinde kullandığı araçtan alacağı maksimum faydayı düşürmektedir. Ayrıca gizli ayıp aracın değerini etkileyeceğinden ayıbın varlığı bilinseydi müvekkil bu aracı hiç satın almayacaktı. Meydana gelen ayıp ile derhal araç yetkili servise teslim edilmiştir. Davalı firmanın … kayıt numarasıyla ve yetkili servis …A.Ş.’nin … kayıt numarası ile 22.06.2021 tarihinde araç yetkili servise teslim edilmiştir. Fazlaya ilişkin talep ve ek beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; davaya konu aracın misli ile değiştirilmesini, fiilen mümkün değilse aracın fiili ödeme tarihindeki güncel bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 10/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Müvekkil Şirketin Merkezi “…” adresindedir. Davada görevli ve yetkili mahkeme davalı müvekkil şirketin merkezinin yetki sınırlarında bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ederiz. davaya konu aracın üreticisi müvekkil mais a.ş. Değildir. Müvekkil Şirket dava konusu aracın ne üreticisi ne de satıcısıdır. Müvekkil, … A.Ş. Renault markalı araçların Türkiye’de yalnızca satış ve satış sonrası hizmetlerini üstlenen Distribütör firmadır. İmalat süreci ile hiçbir ilgisi yoktur; araç üretim fabrikası bulunmamaktadır. Müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusuru yoktur. Bu nedenle, söz konusu davanın husumet yönünden reddi gereklidir. Tüm usuli itirazlarımız dikkate alınarak, davanın esasa girilmeksizin reddini talep ederiz. Davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmemiştir. Davacı, dava konusu aracını 21.04.2021 tarihinde teslim almıştır; ancak ilgili davasını mahkemenizde 08.12.2021 tarihinde ikame etmiştir. Davacı, aracı teslim alırken, muayene etmiş ve aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almıştır. Davacı tarafa ait olan otomobil davacı tarafça teslim alınırken, bizzat davacı kendisi aracı görmüş, iç ve dış kısmını incelemiş, muayene etmiş ve aracın herhangi bir ayıbı olmadığını belirterek, araca ait teslim tesellüm belgesini imzalamıştır. Dolayısı ile davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği durum ile şirketimizin hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Araç, halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanılmaktadır. Araç, halihazırda sorunsuz kullanılmaktadır. Kilometresi artmaktadır. Maldan yararlanmaya engel hali bulunmaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddi gereklidir. Haksız ve mesnetsiz davanın reddine; mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin cevabi yazısı, 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı taraftan satın alındığı belirtilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, fiilen mümkün değil ise aracın fiili ödeme günündeki güncel bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da; yetki itirazının HMK 14/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, dava konusu aracı üreten firma ile birlikte davalı firmanında ürünü alanlara karşı ayıp ve kusurdan kaynaklı tazminat talepli davalarda sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazı kabul edilmemiştir.
Dosya mahkememizin 09/02/2022 tarihli celsesinin ara kararı ile bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 24/10/2022 tarihli raporlarında özetle “..Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alınarak dosyaya sunulan dava dilekçesinde beyan edilen “araç ticari işlerde kullanılmaktayken aracın tavandan su akmaya başlaması” hususun değerlendirilmesi ve gizli ayıplı olup olmadığının irdelenmesi mümkün olmayıp, yukarıda detaylı olarak belirtilen eksik bilgi, belge ve delillerin (matbu evrakın okunaklı, fotoğraf vb. olanların renkli, video kamera kayıtlarının CD-ROM veya USB içerisinde) sunulmasından sonra Heyetimizce değerlendirmesi mümkün olabileceği , böylece borçlar mevzuatına yönelik değerlendirmenin teknik değerlendirme yapıldıktan sonra yapılabileceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ön raporu doğrultusunda davacı tarafa eksik belgelerin okunaklı suretlerinin dosyaya sunulması için süre verilmiş ve 18/01/2023 tarihli celsede “dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilere dava konusu aracın bulunduğu yerde yerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan belgelerde değerlendirilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 25/04/2023 tarihli ek raporlarında özetle “…Dava konusu kamyonet, dava dilekçesindeki şikayet “aracın tavanından su akmaya başlaması” konusun getirildiği …’nde Motorlar ve Taşıtlar Laboratuvarında 17.04.2023 günü saat 12:00 sıralarında Heyetimizce incelenmiştir. Bu inceleme sonucunda (şase no : … ve motor no: …) … plakalı kamyontte, dava konusu kamyonetin tavan kısmında herhangi bir darbe izi, çatlak, deformasyon veya hasar emaresi bulunmadığı, araç iç kısmında tavan döşemesinde herhangi bir hasar veya su akıntı izlerinin bulunmadığı, araç iç kısmında ön ve arka koltuk hizalarında herhangi bir su akıntısı izlerine rastlanılmadığı, dışarıdan hortum ile tavan ve kapı hizalarına su tutularak yapılan denemede tavandan herhangi bir su sızıntısı görülmediği, dış ortamdan tutulan suyun araç iç mekanına sızıntı veya akması ile tavanda ve koltuklarda, paspaslarda su sızıntı emareleri oluşmadığı tespit edilmiştir. …Tic. A.Ş. Firmasının 22.05.2021 tarihli … numaralı Servis Randevu Formunda, “aracın üstünden içeri su giriyor, kontrol” şikayetiyle 6.181 km’de servise geldiği görülmekle birlikte, herhangi bir tespit veya işlem yapıldığına dair nota rastlanılmamıştır. Dava tarihinden (08.12.2021) itibaren keşif tarihine (17.04.2023) kadar geçen sürede tavandan araç içine su girmesi / sızması / akması şikayetiyle servise müracaatı olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu … plakalı kamyonetin dava dilekçesinde beyan edilen “…Müvekkil aracı ticari işlerde kullanılmaktayken aracın tavandan su akmaya başlamıştır.” sorununu kanıtlayacak nitelikte video kamera görüntüsü, fotoğraf, bilirkişi tespit raporu, ekspertiz raporu, servis kaydı vb. somut delile dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Dolayısıyla dava dilekçesindeki “aracın tavanından su akması” şikayetinin mevcudiyeti keşif günü Heyetimizce tespit edilmemiş olup, bu durumda ayıptan bahsedilmesi mümkün olmamıştır. Dava konusu … plakalı kamyonetin 20.04.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrası onarımına ait belge bulunmamakla birlikte, kasko sigortacısı tarafından hasar dosyası oluşturulmadığından değer kaybına neden olabilecek nitelikte bir hasar tespiti mümkün olmamıştır. Dava konusu … plakalı kamyonetin “aracın tavanından su akması” şikayeti tespit edilemediğinden ayıplı / gizli ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, Davacıya ait … plakalı kamyonetin ikinci el piyasa değerinin dava tarihi (08.12.2021) itibariyle 212.000,00 TL ve rapor tarihi itibariyle 455.000,00 TL civarında olabileceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça davalı şirketten satın alındığı belirtilen … plakalı kamyonetin tavanından su sızdırdırması nedeniyle ayıplı olduğu belirtilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, fiilen mümkün değil ise aracın fiili ödeme günündeki güncel bedelinin ödenmesi talebi ile iş bu dava açılmışsa da, bilirkişi heyeti tarafından araç üzerinde yapılan inceleme ile değerlendirme sonucu tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu aracın değer kaybına neden olabilecek nitelikte bir hasarının bulunmadığı, … plakalı kamyonetin aracın tavanından su akması şikayetinin tespit edilemediği, dolayısıyla araçta açık veya gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harcın başlangıçta alınan 2.258,42 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.988,57 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 21.159,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza