Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/800 Esas
KARAR NO : 2023/271

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili 07/12/2021 dava dilekçesinde özetle : “….24.07.2021 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı araç, … Caddesi yolu üzerinden …kavşağından … yönüne (kavşak içerinde) seyir halindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, önce savrulup aracın ön kısımları ile … Caddesi üzerinden … yönünden gelip, yine aynı istikamette seyir halinde olan Müvekkil …’in maliki olduğu ve …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari (taksi) aracın sağ ön kısımlarına çarpmıştır. Bu kaza neticesinde, Müvekkilimin maliki olduğu … Marka, … ticari taksi plakalı aracında büyük hasar meydana gelmiştir. Bu kazanın meydana gelmesinde; … plakalı aracın sürücüsü …, (seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmek, Yandan Çarpmak ve T.C.K madde 52/1-b Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak suretiyle) tam kusurludur. İşbu kaza neticesinde, Müvekkillerimin aracında maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı oluşmuştur.Şu aşamada, Vaki kaza dolayısıyla servisçe hesaplanan hasar tamir bedelinden, Davalılardan …A.Ş. tarafından eksik ödenen 4.554,90 TL tutarındaki hasar tazminat fark bedelinin, kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan (…A.Ş.’nın bakiye poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, şu aşamada, müvekkillerimin … ticari taksi plakalı aracında meydana gelen 1.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybı Tazminatının Davalı …’dan, kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, hak ve alacağımızın korunmasını teminen, (ileride telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için) (kazaya tam kusuru ile neden olan) Davalı …’a ait … plaka sayılı aracın, satış ve devrinin önlenmesi için ruhsat kaydına, teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasına, bütün yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin Davalılara (… A.Ş.’nin bakiye poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …A. Ş. Vekili 31/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan … plakalı aracın 24.07.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonrası davacıya ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazmini talebiyle ikame edilmiştir. Ancak davaya konu talepler haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan işbu davanın reddi gerekmektedir. Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 29.12.2020-29.12.2021 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil şirket, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu kapsamda, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti araç başına 41.000-TL olup müvekkil şirket bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumludur. Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından 19.10.2021 tarihinde başvurana 33.116,68-TL, 22.10.2021 tarihinde servise 477,90-TL olmak üzere 33.594,58-TL ödeme yapılmıştır. Kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır. Davacının aracında meydana gelen zararın tamamı müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir. Davacı yanın talep ettiği kazanç kaybı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmayıp teminat dışı sayılan hallerdendir. gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan mahrum kalınan kâr kaybından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davacının bu zarara ilişkin taleplerinin reddi gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında dava konusu tüm bilgi ve belgeler tarafımıza tebliğ edildikten sonra yeniden cevap verme hakkımızı saklı tutar, yapılacak yargılama sonucunda müvekkil şirketin sorumlu olmadığı sübut bulacağından davanın reddini talep ederiz. Müvekkil hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “.. Davacı tarafça ikame edilen eldeki davada bütün tazminat kalemleri belirlenebilir olduğundan ötürü öncelikle davanın belirsiz alacak davası açmakta menfaat yokluğu nedeni ile usulden reddini talep ederiz. Müvekkilin maliki olduğu ve olay tarihinde sevk idarisinde bulunan … plakalı araç ile davalıların maliki olduğu … plakalı araç arasında 24.07. 2021 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. Olay yerine gelen bölge trafik müfettişliği ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca hatalı bir şekilde kazanın meydana gelmesinde müvekkil davalı … tam kusurlu olarak gösterilmiştir. Müvekkil davalıya yöneltilen kusur atfını kabul etmediğimizi ve kusur durumuna açıkça itiraz ettiğimizi belirtmek isteriz.Buna mukabil olarak yine hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça talep edilen ve ekspertiz raporu ile belirlendiği iddia edilen 25.000,00 TL tutarındaki değer kaybı bedeli alenen fahiş bir miktarda belirlenmiştir. Söz konusu bedelin kabul edilebilmesi mümkün değildir. Davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımının 30 iş günü içinde gerçekleştirildiği iddiası alenen hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmektedir. Kazanç kaybı zararının gün hesabının haksız ve kötü niyetli bir şekilde belirlenmesine ek olarak günlük araç kiralama bedelinin 500,00 TL olarak belirlenmesi de yine gerçeğe aykırı bir iddia olup kabul edilebilmesi mümkün değildir. davacı tarafça aracında meydana gelen hasarın onarımı ile ilgili olarak 4.554,90 TL bakiye zararının mevcut olduğu iddia edilmiştir. Davacı tarafın aracında meydana geldiği iddia edilen hasar miktarının 37.671,58 TL olduğu tespitine itiraz ettiğimizi söz konusu bedelin gerçeği çok üzerinde belirlendiği kanaati ile yeniden incelenmesini talep ettiğimizi belirtmek isteriz. Buna mukabil olarak bakiye hasar bedeli oluştuğu yönündeki davacı tarafın mesnetsiz iddialarına açıkça itiraz etmekteyiz. müvekkil davalı …’ın tazminle yükümlü olacağı bütün zarar kalemlerine ilişkin olarak, aracının hem ZMMS hem de İMMS sigortaları mevcut olduğundan müvekkilden talep edilebilecek herhangi bir zarar bedeli bulunmamaktadır. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı taraf haksız surette müvekkil davalı … tacir olmadığı halde bütün tazminat kalemleri için ticari temerrüt faizi talep etmiştir. Müvekkil ile davacı taraflar arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi olmaması nedeni ile huzurdaki davada talep edilen faiz türüne ve oranına açıkça itiraz ettiğimizi belirtmek isteriz. yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini…” Talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş: vekili 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… Davaya konu talepler zamanaşımına uğramıştır. Dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Tarafımız bakımından haksız olan davanın reddedilmesi gerekmektedir. tarafımız bakımından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… hasar dosyası, kazaya ilişkin fotoğraflar, 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, 06/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen araç sicil kayıtları, … Ekspertiz raporu, Trafik Kazası tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak kazanç kaybı, hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 22/06/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 27/07/2022 tarihli raporlarında özetle “…Davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı ticari oto sürücüsü …’nun olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, davacıya sigortalı … plakalı ticari otoda meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait …plakalı ticari otonun kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 39.000,74 TL-KDV dahil 46.020,87 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 32.019,73 TL-KDV dahil 37.783,28 TL olduğu, iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı sigortanın davacı yana ve onarımı yapan servise toplam 33.594,58 TL ödeme yaptığı, davacıya ait…plakalı ticari otoda meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 24.000,00 TL olduğu, davacı adına tescilli … plakalı ticari otoda meydana gelen hasarın prosedürler dahil tamirat süresinin 15 iş günü sürmesinin oluşa uygun olduğu, tamirat süresince kazanç kaybının (günlük 325,00 TL) olmak üzere 6.500,00 TL olduğu ve yapılan piyasa araştırmasında kadri marufunda olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporları taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 06/10/2022 tarihli ara kararı ile tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/11/2022 tarihli ek raporlarında özetle “…Kök raporda ticari otonun kazancının günlük 325,00 TL takdir edilerek yapılan hesaplamaya itiraz üzerine ilgili kurum/kuruluşlara müzekkere yazılarak benzer nitelikteki bir aracın net günlük kazancının sorulması ve cevabına göre daha sonra konusunda uzman mali müşavir, muhasebeci vs. gibi bilirkişiden bu kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak davacının net kazancının tespiti gerektiği, yedek parça stok durumuna, tedarik süresine, servisin iş yoğunluğuna bağlı olarak değişim gösterebilmekte ise de fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde dava konusu … plakalı ticari otomobilin 15 iş gün, (24.07.2021 – 12 Ağustos 2021) 20 takvim günü yeterli olduğu, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan diğer hususların kök raporda detaylı olarak tartışılarak açıklandığı, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı görülmüş, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, davalı …vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan hususların tamamı kök raporda detaylı olarak tartışılarak açıklandığı, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı görülmüş, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda davalı … vekilinin itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, davalı … vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan hususların tamamı kök raporda detaylı olarak tartışılarak açıklandığı, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı görülmüş, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda davalı … vekilinin itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, ihbar olunan vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan hususların tamamı kök raporda detaylı olarak tartışılarak açıklandığı, raporun sunulmasından sonra geçen sürede dosyaya görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte yeni bir somut veri veya delil sunulmadığı görülmüş, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ihbar olunan vekilinin itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 13/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle “…Müvekkillerimin … plakalı … marka ticari taksisinde meydana gelen 24.000,00 TL tutarındaki Değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte, Davalılardan (… A.Ş.’nın bakiye poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, vaki kaza dolayısıyla servisçe hesaplanan hasar tamir bedelinden, Davalılardan … A.Ş. Tarafından Müvekkilime eksik ödenen 4.554,90 TL tutarındaki hasar tazminat (onarım ) fark bedelinin, kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan (… A.Ş.’nın bakiye poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline müvekkillerimin … Ticari Taksi Plakalı aracında meydana gelen 6.500,00 TL tutarındaki kazanç kaybı tazminatının davalı …’dan, kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinden uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini …” talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24.07.2021 tarihinde, davacıların maliki oldukları …plaka sayılı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … A.Ş nezdinde ZMMS paliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi heyeti raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında 24.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ve davacının kaza nedeniyle 6.500,00 TL kazanç kaybı meydana geldiği, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olması ve davacı tarafın aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olması nedeniyle yine Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı tarafı bağlamayacak olması nedeniyle iskontosuz ve KDV dahil araç onarım bedeli olan 46.020,87 TL olan hasar onarım bedelinden davalı sigorta şirketince yapılan 33.594,58 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar onarım bedeli olan 12.426,29 TL’den davalıların sorumlu oldukları ancak davacı tarafça 4.554,90 hasar onarım bedeli talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davalı sürücünün talep edilen kazanç kaybı, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti kapsamında ( 41.000-33.594,58= 7.504,42 TL ) değer kaybı tazminatı ve hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacıların Değer Kaybı tazminatı taleplerinin KABULÜ İle 24.000,00 TL tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş’den ise 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( Davalı … A.Ş’nin bakiye poliçe limiti olan 7.405,42 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine
2-Davacıların hasar onarım bedeli taleplerinin KABULÜ İle 4.554,90 TL hasar onarım bedelinin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren , davalı … A.Ş’den ise 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( Davalı … A.Ş’nin bakiye poliçe limiti olan 7.405,42 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine
3-Davacıların kazanç kaybı taleplerinin KABULÜ ile 6.500,00 TL kazanç kaybının davalı davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.394,60 TL harçtan peşin alınan 111,95 TL harcın ve 487,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.795,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınıp ( davalı … A.Ş’nin 505,86 TL’den sorumlu olması kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp ( Davalı … A.Ş’nin 7.405,42 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.386,20 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri ile 111,95 TL Peşin harç ve 487,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.985,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp ( Davalı … A.Ş’nin 836,88 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ( Davalı … A.Ş’nin 285,6 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza