Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/373 Esas
KARAR NO : 2023/11
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 19/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : … “Davacı müvekkil ile davalı arasında 10/04/2018 tarihli … parkı inşaatları ve altyapı ve çevre düzenleme işi ile ilgili olarak 2.000 m² alanın bağlayıcı yol yapımı işini davalı müvekkil üstlenmiştir. Davacı müvekkil sözleşmeye uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı taraf sözleşmede kararlaştırılan ve kendi üzerine düşen edimleri süresinde ve sözleşmede kararlaştırıldığı surette yerine getirmediği gibi davacı müvekkile gerçek dışı iddialar ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshi kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız olarak feshetmiş ve davacı müvekkili zarara uğratmıştır. Davalı taraf sözleşme gereği ve sözleşmedeki tarihlere uygun olarak yer teslimini yazılı surette ispat etmeksizin davalı müvekkilin gecikmesinden bahsedilmesi de sözleşme kapsamında düşünülemez. Davalı taraf edimini yerine getirdiğini ve iş bu edim borcunu sözleşmede kararlaştırılan surette yani ” 6 cm kalınlığında serim ve sıkıştırma uygulaması yapılması gerekip tine solüsyonlu toprak teknik şartnamesinde 1. maddede belirtildiği surette “dere taşı agregalı yol imalatı için altyapı hazırlığı işveren tarafından yapılacaktır. Saha stabi serilip sıkıştırılarak kotuna getirilen yolun iki kenarına l şeklinde 6 cm yüklenici firmaya teslim edilecektir.” şeklinde ifa ettiğini ispatlamalıdır. Davacı müvekkilin sözleşme konusu imalat yapılacak yerin sözleşmede belirtildiği surette teslim edilmediği ve bu teslimin sağlanması gerektiği ile ilgili mailleri mevcuttur. Davacı müvekkil 13/06/2019 tarihine kadar halen alt yapı teslimi yapılmadığı gibi bu tarihe kadar davalı taraf hiçbir edimini yerine getirememiştir. Davalı taraf kendi kusurundan kurtulmak maksadıyla gerçek dışı iddialar ve sözleşmedeki yükümlülüklerini görmezden gelerek malzeme ile ilgili davalı müvekkili sorumlu tutmak yolunu seçmiş ve dava konusu sözleşmeyi haksız olarak feshetmiştir. Davacı müvekkil şirket yaparak davacıya teslim ettiği serim ile ilgili olarak uğradığı zararlar kapsamında ekstra kullanılan malzeme bedeli bakımından davalı şirketten alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın yalnızca kendi nezdinde tanzim ettiği ve davalı müvekkilin imzasının bulunmayan belgeler hazırlamak suretiyle davalı müvekkil aleyhine haksız zenginleşmek amacıyla yapmış olduğu eylem ve işlemler tamamen haksız kötü niyetli olup davacı müvekkilin zarar uğramasına sebebiyet vermiştir. Davacı müvekkilin haksız fesih nedeniyle sözleşmenin tamamlanmamasından doğan zararımız, sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu masraflar kapsamında fesih nedeniyle uğradığımız zararlar , fesih nedeniyle davacı müvekkilin uğradığı kar kaybı ile sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak daha sonra hesaplanacak harcı ikmal edilmek kaydı ile şimdilik 5000 TL kısmi alacağın davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ” … talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …“ Davacı yan huzurda ikame ettiği davada tarafımızca sözleşmenin haksız fesih edildiğinden bahsederek bu fesih nedeniyle uğradığı zararlarını, fesih nedeniyle uğradıkları zararlar, fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı kar kaybına talep etmektedir ancak yine aynı davacı yan birleştirme istediği … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasına verdiği cevaplarında ise sözleşmenin fesih edilmediği açıkça beyan etmektedir. Davacının … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve… Karar sayılı dosyasına sunduğu 17/11/2019 tarihli dilekçesinde açıkça sözleşme feshi olmadığına dair beyanları karşısında şimdi huzurda ikame ettiği davada alacak iddiasını sözleşme feshine dayandırması asla kabul edilemezdir. Taraflar arasında devam eden sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacı sözleşmeyi feshetmeksizin iş bu taleplerde bulunması da hukuken mümkün değildir. Öncelikle davacının usulüne uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yanın sözleşme feshi ve sözleşme edimlerine tarafımızın aykırı davrandığına ilişkin taleplerinin tümden tarafımızca kabul edilemez olduğunu bu hususta … 20 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında tüm delillerimizin bulunduğunu bildirmekle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmekteyiz.” şeklinde cevap dilekçeleri ile davacı tarafından ikame edilen davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesine “… karar verilmesini talep etmistir.
DELİLLER:
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, 15/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla sözleşmenin tamamlanmamasından doğan zarar, sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu masraflar nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar, haksız fesih nedeniyle kar kaybı, sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca davacı tarafça 5.000,00 TL olarak belirtilen dava değerinin hangi kalemlere ilişkin olduğu açıklanan dilekçede özetle “Davacı müvekkilin haksız fesih nedeniyle sözleşmenin tamamlanmamasından doğan zararımız olarak şimdilik 1000 TL , sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu masraflarnedeniyle uğradığımız zararlar kapsamında şimdilik 1000 TL , haksız fesih nedeniyle davacı müvekkilin uğradığı kar kaybı kapsamında şimdilik 1000 TL , sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme bedeli Kapsamında 2000 TL olmak kaydıyla Bilirkişi mağrifetiyle hesaplanarak daha sonra hesaplanacak harcı ikmal edilmek kaydı ile şimdilik 5000 TL KISMİ alacağın tazmini …” talep edilmiştir.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli celsesinde ” haksız fesih söz konusu ise davacının, haksız fesih nedeniyle sözleşmenin tamamlanmamasından kaynaklı olarak zararının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeye güvenerek yaptığı ve haksız fesih söz konusu ise iadesini talep edebileceği masraf miktarı, haksız fesih var ise davacının kay kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti ile davalının edimlerini usulüne uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmemiş ise davacının bu sebeple yapmış olduğu fazladan harcama bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak rapor tanzimi” yönünde ara karar tesis edilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememizin 21/01/2022 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi yönünde karar tesis edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 15/08/2022 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan, bahse konu sözleşme ve ekindeki Solüsyonlu Toprak Teknik Şartnamesi’nde belirtilen +2 cm, – 2 cm. tolerans ile, davalı … A.Ş. tarafından kabulü gerekmekte olduğu, ancak bahsedilen kot farklılıkları sebebiyle ortalama % 10 daha fazla malzeme serilebileceği, Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4. Maddesi gereğince ve mevsimsel hava geçişlerinden – kaynaklı aksamalara karşı tedbirler alınarak söz konusu – imalatın bitirilebileceği, Bağlayıcı karışımın içeriğindeki maddelerin raf ömrünün 6 ay olmadığı, enaz 1 yıl raf ömrüne sahip olduğu, iddia edilen 6 aylık raf ömrünün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu süre dolmadan taraflar arasındaki iş ilişkisi sürecinin akamete uğradığı, Zemin kot farklılıkları sebebiyle fazla kullanılan %10’luk miktar ilave edilerek, toplam 7.587,8 m”’ye tekabül eden imalat yapıldığı, sözleşmeye göre, 90. TL/m2 birim bedel üzerinden, toplam 682.902. TL’lik imalat gerçekleştirildiği, … Tic. A.Ş.tarafından ödenen 1.828.800. TL’den – 682.902. TL’lik — 1.145.898. TL’nin … Tic. A.Ş.’ye fazla ödeme yapıldığı, davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davalının ticari defter kayıtlarında davacıdan 1.830.784,59 TL alacaklı olduğu, davacı yerinde inceleme talep etmesine rağmen, defter incelemesi için göndermiş olduğumuz e- postaya cevap vermediği, sözleşmesinin feshinden dolayı uğramış olduğu zararın tespitinin yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmasını talep etmiş, 14/09/2022 tarihli celseye şirket yetkilisi … katılmış, şirket yetkilisi de davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/09/2022 tarihli ara kararı ile “; davacı tarafça bildirilen adresinde yerinde inceleme yapılarak davacı vekilinin kök rapora beyan ve itirazları ile 15/12/2021 tarihli celsemizin 1 nolu ara kararında belirtilen tüm hususlara ilişkin olarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, Bilirkişilerin harcayacakları emek ve mesai ile yol masrafları gözetilerek 600,00 X 3 = 1.800,00 TL ek ücret takdirine, davacı tarafa bilirkişi delil avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi delilinden vazgeçiliş sayılacağının ihtarına, ” karar verilmiş, ara karar davacı şirkete tebliğ edilmiş, davacı tarafça belirlenen bilirkişi delil avansının yatırılmamış olması nedeniyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmemiş ve yapılan ihtarat doğrultusunda davacı tarafın bilirkişi delillinden vazgeçmiş sayılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle ; her ne kadar davacı tarafça , taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı olarak oluşan zarar, sözleşmeye güvenerek yapılmış olan masraflar, haksız fesih nedeniyle kar kaybı, sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme bedelinin tazmini talebiyle iş bu dava açılmışsa da; mahkememiz ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyamız üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 15/08/2022 tarihli rapora göre Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4. Maddesi gereğince ve mevsimsel hava geçişlerinden kaynaklı aksamalara karşı tedbirler alınarak söz konusu imalatın bitirilebileceği, bağlayıcı karışımın içeriğindeki maddelerin raf ömrünün 6 ay olmadığı, enaz 1 yıl raf ömrüne sahip olduğu, iddia edilen 6 aylık raf ömrünün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu süre dolmadan taraflar arasındaki iş ilişkisi sürecinin akamete uğradığı, zemin kot farklılıkları sebebiyle fazla kullanılan %10’luk miktar ilave edilerek, toplam 7.587,8 m2’ye tekabül eden imalat yapıldığı, sözleşmeye göre, 90. TL/m2 birim bedel üzerinden, toplam 682.902. TL’lik imalat gerçekleştirildiği, … Tic. A.Ş.tarafından ödenen 1.828.800. TL’den – 682.902. TL’lik — 1.145.898. TL’nin …Tic. A.Ş.’ye fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, ve davalının alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine ve haksız fesih söz konusu ise zarar ve kar kaybı meydana geldiğine ilişkin olarak dosyaya delil sunulmadığı, davacı taraf iddialarının ispat edilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarıca alınması gereken 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2023
Katip
E-imza
Hakim
E-imza