Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2022/597

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Zorunlu olarak başvurduğumuz arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanaklar işbu dava dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Görüldüğü üzere, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam etmektedir. Arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamadığına ilişkin … ile telekonferans olarak gerçekleştirilen toplantıya dair e-imzalı düzenlenen son tutanağın aslı ve … ile gerçekleştirilen fiziki toplantıya dair düzenenlenen son tutanağın sureti sayın mahkemenize sunulmaktadır. Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacirdir.
İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır.Davalılar, … plakalı araçları ile 20.11.2019-09.04.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirmiştir. davamızın kabulü ile … 27. icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına,
icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.746,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (782,39 TL) ve KDV(140,82 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,
Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ÖDENMESİNE,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini…” talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalılara ait …, … plakalı araçları ile 20.11.2019 -09.04.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Davalılara ait… ile … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle davacı yan davalılar aleyhine 16/11/2020 tarihinde … 27. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını ve söz konusu takibin davalıların ilgili icra dairesine yaptığı itiraz dilekçelerine istinaden takibin durdurduğu anlaşılmıştır…” 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Davacı şirketçe, davalılara ait … ile … plakalı araçların 20/11/2019 – 09/04/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişlerinin gerçekleştiğinin görüntülerden anlaşıldığını, geçişlerle ilgili davalıların köprü ve bağlantı otoyollarını kullanmadıklarına dair bir itirazlarının bulunmadığını, borçlarının olmadığını ve icradaki takibe itiraz ettiklerini, … plakalı araç 20/11/2019- 13/02/2020 tarihleri arasında toplam 23 defa geçişi ihlalinde bulunduğunu, … plakalı aracında 09/04/2020 tarihinde tek ihlalli geçiş yaptığının belirlendiğini, Türkiye Noterler Birliği’nin mahkemeye gönderdikleri yazıda … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalılar adına tescilli olduğunu, … plakalı araçla ilgili cevap yazısı dosya içinde rastlanmadığını, sorgulamada davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalıların OGS cihazında yeterli bakiyenin bulunmadığı gibi sorgulama da da cihazın kara listede olduğunu, OGS cihazı tanımlı olmadığının cevabı alındığını ve dolayısıyla ücret ödemeden araçların geçiş ihlali yaptıklarının, takip formunda icraya verilen excel raporunun incelenmesi ile ihlallerin birbiri ile örtüştüklerini, tarafınca hesaplanan faiz miktarının 856,28TL çıkması ile davacının talep ettiği sonuca bağlı kalınarak asıl alacak 8.746,57TL’ye faiz tutarı 782,30TL ile KDV tutarı olan 140,82TL’nin eklenmesiyle toplam 9.669,71TL olduğunu ve davacının borçludan bu miktar üzerinden alacaklı olduğuna” dair görüş sunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ve kamera görüntüleri ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile … 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 1.933,94-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 660,53TL harçtan peşin alınan 116,79TL harcın mahsubu ile bakiye ‭543,74TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 184,59TL ilk harçlar ve masraflar ile 700,20TL (bilirkişi rapor bedeli, posta ve tebligat masrafı) olmak üzere toplam ‭884,79‬TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza