Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2023/249

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. K. sayılı dosyasında 07.12.2017 tarihinde … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini ve … 1. İflas Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyasının açıldığını, alacağın kaydı için iflas masasına dilekçe sunulduğunu, iflas masası tarafından 1.020.828,87-₺ alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin müflis şirkete kumaş satışı yaptığını, buna istinaden borçlu şirketin ödemeyi yerine getirmediğini, 18.09.2018 tarihli 1.020.828,87-₺ tutarlı cari hesaptan kaynaklanan alacak için … 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, İfas Müdürlüğüne alacak kayıt başvurusu ekinde sunulan hiçbir belgenin incelenmeden alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiğini belirterek müflis şirketten olan 1.020.828,87-₺ alacağının iflas masasına kayıt talebinin kabulü ile alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2017 tarih ve … esas sayılı kararı ile … Tic. Ltd. Şti.’nin iflâsına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün… iflas dosyası üzerinden basit usul ile yürütüldüğü, alacaklı …Şti.’nin … kayıt numaralı dilekçe ile müflisten cari hesaptan kaynaklı 1.020.828,87-₺ alacaklı olduğunu belirterek alacağın kayıt ve kabulüne ilişkin başvuruda bulunduğu, iflas masasının 16/11/2021 tarihli kararı ile talep edilen 1.020.828,87-₺ alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildiği, alacaklının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 17/11/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, sıra cetvelinin gazete ilanlarının yapıldığı, işbu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı …. Ltd. Şti. tarafından borçlular … Ltd. Şti. aleyhine 18/09/2018 tarihli cari hesap borcun sebebi gösterilerek 1.080.828,87-₺alacağın tahsili talebi ile 18/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan icra dosyası, çek, cari hesap ekstreleri ve tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin ve müflis şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile iflas tarihi itibari ile müflis şirketin davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığının, var ise iflas tarihi itibari ile borç miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1) Davacı alacaklı şirket tarafından 22.10.2018 tarihinde … 1. İflas Dairesi … İflas dosyasına 1.020.828,87 TL alacak hakkında başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, 2) … 1. İflas Dairesi … İflas sayılı dosyasının 16.11.2021 tarihli Karar Tensip Tutanağında Alacak Kayıt No. 22 ile Karar; “Alacaklı …Tic. Ltd. Şti. vekili Av, … tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 1.020.828,87 TL alacağın dayanağının ticari ilişkiden kaynaklanan alacak olduğu, ancak – biçbir. belge – sunulmadığı anlaşılmakla talep edilen 1.020.828,87 TL alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine, aksi yönde mahkeme ilam dosyaya sunulduğunda İİK 206.maddesi kapsamında 4.sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.” şeklinde olduğu, 3) Rapor içerisinde açıklandığı üzere; müflis … Ltd. Şti. nin 07.12.2017 iflas tarihi itibarıyla, davacı şirkete 29.572,87 TL Borçlu durumda olduğu, buna göre davacı şirketin … 1. İflas Müdürlüğü… İflas sayılı dosyasında 29.572,87 TL alacak kaydı talebinde bulunabileceği…” belirtildiği görülmüştür. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkememizce … 1. İflas Müdürlüğü’nden müflis şirketin ticari defterlerinin ibrazı talep edilmiş, cevabi yazıda müflis yetkililerine ticari defterlerin ibrazı ve sorguya davet muhtırasının gönderildiğinin, sorguya gelmediklerinin ve ticari defterlerin ibraz edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce müflis şirketin bağlı olduğu … Müdürlüğü’nden müflis şirketin 2014, 2015 yılı BA formları celp edilmiş, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2016, 2017 yılı BA formları celp edilmiş olup, BA formlarının da incelenmesi sureti ile davacı tarafın kök rapora itirazları kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 25/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yeniden yapılan incelemede; Taraflar arasında 2014-2015-2016 yıllarında gerçekleşen ticari faaliyet çerçevesinde, müflis şirketten tahsilat olarak alınan ve cari hesabına alacak kaydedilen çeklerden bir kısmı için i; ıkış) işlemi yapılarak cari hesabına borç kaydı yapılmış olduğu tespit edilmiş olup iade edilen çeklere ilişkin kayıtlar aşağıda açıklanmaktadır. 04.01.2014 tarihli Çek Giriş Bordrosu ile teslim alınan ve kayıtlara işlenen; 31.08.2014 vd. tarihli … no.lu 20.000.- USD bedelli çekin kayıtlara 434452,00 TL olarak giriş işlemi yapılmış olup, söz konusu çekin 02.09.2014 tarihli Çek/Senet Çıkışı (İade) Bordrosu ile 43.452,00 TL olarak çıkış işlemi yapılmıştır. 19.07.2014 tarihli Çek Giriş Bordrosu ile teslim alınan ve kayıtlara işlenen; 31.05.2015 vd. tarihli … no.lu 25.000.- USD bedelli çekin kayıtlara 53.260,00 TL olarak giriş işlemi yapılmış olup, söz konusu çekin 10.06.2015 tarihli Çek/Senet Çıkışı (İade) Bordrosu ile 53.260,00 TL olarak çıkış işlemi yapılmıştır. 27.09.2014 tarihli Çek Giriş Bordrosu ile teslim alınan ve kayıtlara işlenen; 30.06.2015 vd. tarihli … no.lu 20.000.- USD bedelli çekin kayıtlara 45.196,00 TL olarak giriş işlemi yapılmış olup, söz konusu çekin 06.07.2015 tarihli Çek/Senet Çıkışı (İade) Bordrosu ile 45.196,00 TL olarak çıkış işlemi yapılmıştır. 27.09.2014 tarihli Çek Giriş Bordrosu ile teslim alınan ve kayıtlara işlenen; 30.09.2015 vd. tarihli … no.lu 20.000.- USD bedelli çekin kayıtlara 45.196,00 TL olarak giriş işlemi yapılmış olup, söz konusu çekin 27.10.2015 tarihli Çek/Senet Çıkışı (İade) Bordrosu ile 45.196,00 TL olarak çıkış işlemi yapılmıştır. 07.02.2015 tarihli Çek Giriş Bordrosu ile teslim alınan ve kayıtlara işlenen; 31.12.2015 vd. tarihli … no.lu 30.000.- USD bedelli çekin kayıtlara 73.158,00 TL olarak giriş işlemi yapılmış olup, söz konusu çekin 02.03.2016 tarihli Çek/Senet Çıkışı (İade) Bordrosu ile 73.158,00 TL olarak çıkış işlemi yapılmıştır. Yukarıdaki tespitler doğrultusunda; davacının 03.09.2018 tarihli Çek/Senet Çıkışı (İade) Bordrosu ile yaptığı toplam 270.000. USD bedelli çeklere ilişkin çıkış işlemlerinin, söz konusu çeklerin giriş işlemi yapılan TL tutarlar üzerinden dikkate alınması gerekmektedir. Davacı şirket söz konusu karşılıksız çıkan çeklerin iade işlemini vadesinde kayıtlara işlememiştir. Müflis şirketin iflas tarihi olan 07.12.2017 tarihinden sonra 03.09.2018 tarihinde çıkış işlemi olarak kayıtlara işlemiş olmakla birlikte, iflas tarihinden önce olan çek tarihleri dikkate alınarak, iflas tarihi itibarıyla cari hesap bakiyesi tespit edilmelidir. Davacı şirket tarafından 03.09.2018 tarihli Çek İade Bordrosu ile çıkış işlemi yapılan, karşılıksız işlem gören çeklere ilişkin bilgiler aşağıda sunulmaktadır…Yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere; giriş tarihlerinde davacı şirket tarafından müflis şirketten teslim alınan USD bedelli çeklerin, alındığı tarihte uygulanan TCMB Döviz Satış kuru ile değerlenerek TL karşılığının kayıtlara işlenmiş olduğu görülmektedir. Müflis şirket cari hesap bakiyesinin 01.11.2017 tarihi itibarıyla 750.803,13 ‘TL Alacaklı durumda olduğu davacı şirketin kayıtlarında tespit edilmiştir. Buna göre; Davacı şirketin, müflis şirketten 07.12.2017 iflas tarihi itibarıyla (780.376,00 TL – 750.803,13 TL =) 29.572,87 TL alacaklı durumda olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Somut olayda taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu sabittir. Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce tarafların dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, iflas masası cevabi yazısında müflis şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığını belirtmiş olduğundan müflis şirketin 2014-2017 yılları BA formları celp edilmiş olup, BA formları ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen yukarıda yazılı olan ve mahkememize benimsenen bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davacı şirketin müflis şirketten 07/12/2017 iflas tarihi itibari ile 29.572,87-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacının delilleri arasında yemin delilini de göstermiş olması nedeni ile bilirkişi raporunda tespit edilen tutarı aşan alacak talebi yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). Somut olayda açıklandığı üzere ispat yükü kendisinde olan davacı taraf bilirkişi raporunda tespit edilen 29.572,87-₺ tutarı aşan miktar yönünden iddiasını ispat edememiştir. Tüm bu sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 29.572,82-₺ alacağının Müflis …Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-₺ maktu karar harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-₺’nin mahsubu ile bakiye 120,60-₺’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 136,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.136,00-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 90,85-₺ ile harç gideri olan 127,10-₺ olmak üzere toplam 217,95-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen tutar yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza