Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı müvekkilim (SGK Sicil No: …), 10.10.2011 tarihinden beri davalı Banka emrinde, … Şubesinde, “Kobi Bankacılığı uzmanı” olarak çalışmakta iken, davalı işveren tarafından, 18.09.2014 tarihinde işten çıkarılmıştır. Müvekkilim, işten çıkarıldığı güne kadar çalışmalarını başarıyla sürdürmüştür. Müvekkilin işe girdiği tarihten beri çalışmaları davalı şirketçe “çok başarılı” olarak değerlendirilmiş, işten çıkarıldığı tarihe kadar hiçbir savunması dahi alınmamıştır. Davalı banka çalışanları arasında kendi görüşüne çok yakın olmayan kişileri belirlemiş ve bu kişilere işten çıkarılacaklarını, ancak öncelikle ücretsiz izinde gösterileceklerini, eğer kendileri Bankanın göstereceği protokolü (… Sözleşmesi) ve haklı nedenle fesih yazısı (istifa) yazısını imzalamazlarsa işçilik haklarını ve tazminatlarını dahi alamayacaklarını, bankanın gösterdiği dilekçeyi ve protokolü imzalarlar ise kıdem tazminatlarının kendilerine ödeneceğini söylemiş ancak müvekkil son anda aldığı hukuki yardım ile bu tür haksız bir belgeyi imzalamaktan kaçınmıştır. Bunun üzerine banka, müvekkile, 12.09.2014 tarihinde “ücretinin değişebileceği, başka şehirlere gönderilebileceğini” belirten bir yazı sunmuş, müvekkile, “başka bir şehirde görev yapmayı isteyip istemediği”, “ücretinin düşürülmesini isteyip istemediği”, “ücretsiz izne çıkmayı isteyip istemediği” gibi sorular içeren bir e-mail göndermiştir. Müvekkilim bankanın iş akdinde yapmak isteyebileceği değişiklikleri de kabul etmeyince, davalı banka, kendi görüşünde olmayan kişileri direkt işten çıkarmıştır. Davalı işveren müvekkili haksız ve geçersiz bir şekilde işten çıkarmıştır. Müvekkilime kıdem ve ihbar tazminatları da tam ödenmemiştir. Yapılan bu haksız fesih üzerine tarafımızca … 24. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile işe iade davası açılmıştır. …24. İş Mahkemesi … E…. K. sayılı kararıyla davamızı kabul etmiş. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14106 E. 2017/8804 K. sayılı 24/05/2017 tarihli kararıyla Onamıştır(Ek 3). Kesinleşen karara göre yerel mahkeme; “Davacının yasal süresi içerisinde başvurusuna rağmen işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar vermiştir. Yargıtay Onama ve işe iade kararı tarafımızca 15.06.2017 tarihinde öğrenilmiş ve tarafımızca müvekkilin işe iade edilmesi amacıyla aynı tarihte … barkot numaralı telgraf ile davalı işverene süresi içerisinde başvuruda bulunmuştur PTT kayıtlarında ihtarnamenin davalıya, 15.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davalı müvekkili işe davet etmemiş, tazminatlarını da ödememiştir. İşveren yemek, özel sigorta hizmeti sağlamıştır. Davalı işveren müvekkilimi işe iade talebinin yapıldığı tarih olan 15/06/2017 tarihinden itibaren 1 ay içinde işe başlatmamakla 15/07/2017 tarihinde işten çıkarmış olmakta ve bu tarihte alması gereken ücret üzerinden hesaplanacak kanunen 4 aylık fark ile birlikte hesaplanacak kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, yıllık ücretli izin ücreti farkı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarını ödemekle yükümlüdür. haklı davanın kabulü ile; delillerimiz toplanıp alacak miktarı belirlendikten sonra harç tamamlama, ıslah ve gerekirse ek dava açma haklarımız saklı kalmak üzere, İş akdinin feshi tarihinden itibaren kıdem tazminatı ve ücret alacaklarına işleyecek yasal faizden az olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi diğer alacaklara işleyecek yasal faizi ile birlikte; Hesabı uzmanlığı gerektirdiğinden alacak miktarı belirlendiğinde ıslah ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 10 TL kıdem tazminatı farkı, 10 TL ihbar tazminatı farkı, 10 TL işe başlatmama tazminatı, 10 TL yıllık ücretli izin alacağı farkı, 10 TL boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsiline; ( HMK 109. maddesine göre talep edilen alacaklar) Keza yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının 16.11.2017 tarihinde yapılan duruşmasında … Bankası A.Ş.’nin İFLASINA karar verilmiştir. İflas İdaresi tarafından düzenlenen vekaletnameyi dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz. İflas işlemleri … 1.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yürütülmektedir. İİK.’nun 195.maddesi uyarınca müflisin borçları iflasın açıldığı gün muaccel hale gelip İİK. 219.madde uyarınca masaya kaydedildiğinden tüm alacakların iflas tarihine göre hesaplanması gerekir. İflas tarihinden sonra yapılan faiz hesaplamaları geçerli değildir. Faiz İİK. 195.maddesi uyarınca iflas tarihine kadar işletilebilir. İflas tarihinden sonra İİK. 196.maddesi uyarınca faiz uygulanır. Dava İİK. 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmüş olup harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti maktudur. Ayrıca davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemez. Diğer taraftan davacının herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. İşbu dava, gerek usul gerek esas yönünden hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olup reddi gerekmektedir. fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; davanın reddine, Müvekkil Banka’nın harçtan muaf olduğuna, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir….”
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan 10/10/2011 tarihinden itibaren davalı bankada kobi bankacı uzmanı olarak çalışmasından kaynaklı olarak 18/09/2014 tarihinde çıkarılması sebebiyle, müflis bankadan alacaklı olup olmadığı hususunda sıra cetveline kayıt ve kabul talebidir.
03/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
09/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:¸
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
“…Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, ıslah talebimizin kabulü; 350 TL harcın ikmali ile; 387,49 TL kıdem tazminatı; 1.247,97 TL ihbar tazminatı 844,18 TL yıllık izin ücreti; 9.235,28TL boşta geçen süre ücreti; 8.799,48 TL işe başlatmama tazminatı; İş akdinin feshi tarihinden itibaren kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücretine işleyecek yasal faizden az olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi diğer alacaklara işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir….”
Davacının 10/10/2011-18/09/2014 tarihleri arasında müflis … Bankasında çalıştığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, iş akdi sona erdikten sonra, işçilik haklarının tazmini için banka aleyhine dava açmıştır. Anılan dava, …24. İş Mahkemesinin … E. ve …K. sayılı kararıyla dava kabul edilmiş; bu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14106 E. 2017/8804 K. sayılı ve 24/05/2017 tarihli kararıyla onamıştır. Dolayısıyla, davacının müflis bankadan kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ve yıllık izin alacağı hakları mevcuttur. Bu hususta, kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan mahkememizce iflas tarihi itibarıyla bakiye alacak olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmakla yetinilmiş; işçilik alacakları alanında uzman bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, yukarıda yer verilen tabloda detayları mevcut olduğu üzere toplam 20.464,40-TL işçilik alacağının 1. sıradan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE
Davacı …’nin … 1. İflas Müdürlüğünün…İflas sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 20.464,40-TL alacağın davalı Müflis … Bankası A.Ş’den olan işçilik alacağı yönünden 1. Sıradan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 381,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 318,60-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 417,40-TL (ıslah harcı ve ilk harcı) ile 900,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.317,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza