Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/779 Esas
KARAR NO : 2023/222

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/ 2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle :” …Davacı müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı müvekkilin, davalı borçlu şirkete mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Borçlu taraf haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz etmiştir. Alacağımız devam ettiğinden borçlu tarafça yapılan bu itiraz haksız ve kötüniyetlidir. Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ve yapılacak yargılama neticesinde davalının borcunun mevcudiyeti ve borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu ortaya çıkacaktır. … Arabuluculuk Bürosu …Arabuluculuk No’lu dosyasında yapılan müzakereler sonucu 21/10/2021 tarihinde “Anlaşamama” tutanağı düzenlenmiştir. Tüm bu anılan sebeplerle davalı borçlunun takibe, borca, faize ve tüm ferilerine olan itirazının iptali ile takibin devam edebilmesi için işbu huzurdaki davanın ikamesi zorunlu hale gelmiştir. Şeklinde bildirerek davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca, faiz ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLER:
… 35. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, cari hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak 5.045,00 TL asıl alacak ve 4,70 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.050,30 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “..davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; ticari defterlerinde davacı tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin davalı çalışanları isim ve imzasına havi irsaliyeli faturalar kapsamında davacının davalıdan 5.045,60 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça ticari defter kayıt belge
ibraz edilmediği, dosyada davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve dayanak belgeleri kapsamında tespit edilenin aksinin gösterir davalı tarafça sunulmuş bilgi belge ticari defter kayıt bulunmadığı, davacının takibe konu 5.045,60 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklı süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.045,60 TL alacağının bulunduğu, bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 35. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.045,60 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 5.045,60 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 344,62 TL harçtan peşin alınan 86,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 258,45TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.230,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 86,17 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.316,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 05/04/2023

Katip Hakim
E-imza E-imza