Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle;
“…Restoran açmak isteyen davalı şirketin %80 oranında payına sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı …; Davacı müvekkil …’a bir restoran açmak istediğini ve bu restoranda iş akdine dayalı olarak çalışması karşılığında 7.500,00 tl maaş alabileceğini belirtmiştir. Bu iş teklifine ek olarak davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı …, davacı müvekkilimize işletme konusu bahsi geçen restoran olacak şirkette %20 oranında ortak olmasını da teklif etmiştir. Davacı müvekkil …, … tarafından yapılan iş ve ortaklık teklifini kabul etmiştir. Davalı yan tarafından iş avansı olduğu iddia edilen ödemeler, işletme adına yapılması gereken hiç bir harcama veya gördürülmesi gereken hiç bir hizmet için verilmemiştir. Bu hususun aksini yazılı delil ile ispat yükü davalı yan üzerinde olup, ispata yarar hiç bir yazılı delil bulunmamaktadır. Davalı şirket da gıovannı gıda ve turizm a.ş ile yapılan mail yazışmalarında da açıkça ikrar edildiği üzere, söz konusu ödemeler iş avansı değil, taraflar arasındaki iş akdinden doğan maaş ödemesidir. Davalı yanın iddialarının aksine, davaya konu ödemelerin iş avansı değil, iş akdinden kaynaklanan maaş ödemesi olduğunun kabulüne,haklı davamızın kabulüne,davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
“… Davacının Müvekkil Şirket’e karşı oluşmuş olan iş avansı borçları ve ayrıca basiretli bir tacir gibi davranmayıp, sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı kendisine tarafımızca tebliğ edilmiş olan ihtarnameler bulunmaktadır. Bu hususlar kendisinden talep edilmesine rağmen ödenmemiş olup, iş bu davayı açarak yargıyı da gereksiz yere oyalamaktadır.Davacı “zorunlu dava şartı arabuluculuk şartı”nı yerine getirmemiştir. bu sebeple davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekmektedir. Öncelikli derdestlik itirazlarımız değerlendirilerek; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı arabuluculuk kurumuna gidilmediğinden, huzurda görülen davanın USULDEN REDDİNE,Davacının, iddia etmiş olduğu sözde iş ilişkisinin mevcudiyetinin söz konusu olmadığı, ilgili iddiaların hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği ve itirazlarımızın tamamı göz önünde bulundurularak nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine,Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının iş avansı borcu olmadığının tespiti davası mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/748E.sayılı sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığı, davacılarının aynı oldukları bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK’nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin 2021/776 esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/748 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/748 esas davası üzerinden devamına,
2-Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretlerinin esas dosyada karar altına ALINMASINA,
Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır