Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/774 Esas
KARAR NO : 2023/283

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/ 2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 16/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “..müvekkilinin … Markalı aracı ile işleteni … olan … yönetimindeki araç sebebiyle bir trafik kazası geçirdiğini ve düzenlenen kaza tespit tutanağından müvekkilinin en ufak bir kusuru olmadığı tutanaklarla tespit edildiğini, bu kaza neticesinde aracında en az 15.000 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiğini ve lastiklerin değişimi için 600 TL tutarında lastik değişimi masrafı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında değer kaybının tazmini için … Sigorta A.Ş.ye …aracılığı ile aracında meydana değer kaybına ilişkin yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak dönüş alamadığını, … 16. Noterliği aracılığıyla … Sigorta A.Ş.ye çekmiş olduğu ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadığını, müvekkiline ait dava konusu aracın uzman oto bilirkişisi tarafından incelenerek, kazadan önceki ve sonraki değerine ilişkin rapor düzenlenmesine, fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren şimdilik 15.000-TL değer kaybının belirsiz alacak davası olarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini. ..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A. Ş. Vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Davacının, araç hasar onarımını …’de yaptıktan belli bir süre sonra araç lastiklerinin zarar gördüğünü, lastiklerin aracın onarımı esnasında meydana geldiğini belirterek araç lastikleri için 600 TL masrafın müvekkil sigorta şirketinden talep edilmesi de hakkaniyete aykırıdır. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir.Dava ve sorumlululuğu kabul manasında olmamak üzere, davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlenmiştir. Davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi de mümkün değildir. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini …” talep etmiştir.
Davalılar … ve …vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 07/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı tarafça dava, hatalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilmiştir. görevsizliğe ilişkin itirazımızın kabulünü talep ederiz. Buna ek olarak, dava kapsamında husumet itirazında bulunmaktayız. Zira, … Sigorta A.Ş. müvekkile ait… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından diğer davalı olan sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle davalı müvekkiller bakımından söz konusu davanın reddi gerekmektedir . Maddi hasarlı kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir ibare yer almadığından söz konusu kusur değerlendirmesi hatalıdır. Davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkilin kusuru kabul ettiği ve zarara sebebiyet verdiğini kabul etmesi söz konusu değildir. Davacının asli kusur izafesi yersiz ve hatalıdır. Arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Görevsizlik, husumet ve tahkime ilişkin ilk itirazlarımızın kabulüne, davacının tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasının…. ” talep etmiştir.
DELİLLER:
09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 08/09/2022 tarihli ek raporu, 07/02/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen araç sicil kayıtları, sigorta poliçesi, kazaya ait fotoğraflar, kaza tespit tutanağı,hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, … karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bilirkişi heyeti 05/05/2022 tarihli raporlarında özetle “… Davalı sigorta şirketine sigortalı, …plaka sayılı davalı otomobilin sürücüsü, …’nın kazanın meydana gelmesinde hatalı sevk ve idaresi nedeniyle birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davacı …’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, … plaka numaralı davacı otomobili ile ilgili hasar dosyası mevcut olmadığı için, değer Kaybı değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı…” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Hasar dosyası celp edilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 07/02/2023 tarihli ek raporlarında özetle “… Davacıya ait … plaka sayılı araç 2011 model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen rapora aracın hasarlı parçaları belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda kazanın meydana geldiği 19.09.2019 tarihinde aracın 183.873 km de olduğu, piyasa rayiç değerinin 110.000.-TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içindeki fotoğraflardan sol arka yan tarafından darbe alan aracın arka sol stop değişimi ile tampon ve sağ arka çamurluk hasarı olduğu görülmüş olup ekspertiz raporunda aracın onarım masrafının 12.742.-TL olduğu, onarım faturasından KDV dahil onaırm bedelinin 15.045.-TL olduğu görülmüştür. Tüm delil ve tespitler değerlendirilerek aracın yapılan onarım ve boyasından sonra ikinci el satış fiyatının olay tarihinde 107.000.-TL olacağı, kazadan önceki değeri 110.000.-TL olması nedeni ile değer kaybının;110.000 – 107.000 = 3.000.-TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/09/2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı…’ya ait sürücüsü …olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı ve dava konusu araçta 3.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, araç maliki , sürücü ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 204,93 TL harcın peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,24 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.229,20 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 204,93 TL harç masrafı olmak üzere toplam 5.434,13 TL yargılama giderden 1.086,82 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.088,00-TL’sinden davacı tarafın, 272,00-TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı ve davalı … ve … ile davalı … A. Ş vekilinin yüzüne karşı Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi 03/05/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza