Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/443

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkilimin, 35.383,00TL.alacağı için Davalı şirket hakkında İcra takibi yapılmış fakat Davalı(Borçlu) şirket icra takibine itiraz etmiştir.Bizde bunun üzerine itirazın iptali davasını açıyoruz. Müvekkilim … Şirketi ,karşı taraf olan borçlu …ne satmış olduğu mal için 16.06.2021 tarihli, … No.lu .35.383,48 TL bedelli fatura kesilmiştir.Satılan malın karşılığı kesilen faturanın ödenmesi için borçlu şirket 5-10 kere arandığı halde ödeme yapmadığı için 35.383,48 TL.Bedelli fatura alacağı için karşı taraf aleyhine … 24. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı numarası ile 10.10.2021 tarihinde icra takibi başlatılmıştır.
İcra takibine konu olan 16.06.2021 tarihli, … No.lu ,35.383,48 TL. bedelli faturadan doğan alacak için yapılan icra takibine karşı borçlu 25.10.2021 tarihinde itiraz etmiştir.
Davalı borçlu yaptığı itiraz dilekçesinde “işbu takipte işlemiş faize ve borcun doğurduğu tüm ferilere itiraz ediyoruz.” diye 25.10.2021 tarihinde itiraz etmiştir. Fakat borçlu şirket yaptığı itirazda icra takibi yapıldıktan sonra 15.10.2021 tarihinde müvekkilime ait banka hesabına 16.383,48 TL.Ödeme yapmış bakiye kalan asıl alacak için de 17.000,00 TL.yı 22.10.2021 tarihinde icra dosyasına ödemiştir.Fakat borçlu şirket ,müvekkilime yaptığı ödemeleri müvekkilim icra takibini yaptığından dolayı icra takibi ile birlikte borçlu şirkete temerrüte düştüğü için ve icra vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olduğu için 33.383 48 TL.asıl alacak için doğan 5007,00 TL vekalet ücretinden, 1222,00 TL.icra masrafları ve icra harçları ( tahsil harcı ,başvurma harcı ve peşin harç ) dan sorumlu olduğu için borçlunun bu dosyadan dolayı, icra vekalet ücreti,icra masrafları ve icra harçları dahil olmak üzere toplam 6229,00 TL.borcu kalmıştır.Zaten davalı borçlu şirket takibe konu olan faturaya itiraz etmediği gibi fatura miktarını da itiraz etmemiştir. Borçlu şirket icra takibine itiraz ettiği için ticari işlerde mecburi ticari arabuluculuğa başvurmak gerektiği için müvekkilim arabulucuya başvurmuş fakat taraflar anlaşamamıştır. Bunun üzerine icra takibinden bakiye kalan alacaklarımız olan icra vekalet ücre.icra masrafları ve harçlarını tahsil etmek için bu davayı açmak zorunda kaldık. Davacı borçlu,icra takibine konu olan 16.06.2021 tarihli,35.383,48 TL.lık faturadan fatura kesilmeden önce 14.04.2021 tarihinde 2000,00-TL’SINI banka aracılığıyla önceden ödemiştir. icra takibinden önce ödediği 2000,00-TL.yı müvekkilimden ödenen makbuzları istediğimiz zaman 2000 TL.nın icra takibinden önce ödendiği görülmektedir. Borçlu şirket hakkında icra takibi 11.10.2021 tarihinde yapılmış olup borçlu şirket icra takibi yapıldıktan sonra 15.10.2021 tarihinde müvekkilime ait banka hesabına 16.383,48-TL ödeme yapmış bakiye kalan asıl alacak içinde de 22.10.2021 tarihinde 17.000,00 TL. yı da icra dairesine ödemiştir.Fakat borçlu şirket icra masrafları ve icra harçlarını ( icra masrafları,başvurma harcı,tahsil harcı ve peşin harçları) ve vekalet ücretlerini ödememiştir.Borçlu şirket icra takibinden sonra 33.383,48 TL.asıl alacağı ödediği için bu miktar üzerinden icra vekalet ücreti ve icra harçlarını ve icra masraflarını istiyoruz.
Bu nedenlerden dolayı davalı borçlu şirketin ödemediği 5007,00 TL.vekalet ücreti ve 1222,00 TL.icra masrafları ve icra harçları olmak üzere toplam 6229,00 TL.yönünden yaptığı itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini istiyoruz. Davalının(Borçlunun) icra Dairesindeki istediğimiz asıl alacak borcunu ödediği halde itiraz etmiş olduğu ve ödemediği , 5007 ,00 TL. icra vekalet ücreti, 1222,00 TL.icra masrafları ve icra harçları (icra masrafı,başvurma Harcı,Peşin harç ve tahsil harçları ) olmak üzere itiraz edip ödemediği için toplam 6229,00 TL .için icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istiyoruz.
Davalı borçlunun icra Dairesindeki istediğimiz asıl alacak borcunu ödediği halde haksız olarak itiraz ettiği ve ödemediği 5007 ,00 TL. icra vekalet ücreti, 1222,00 TL.icra masrafları ve icra harçları olmak üzere itiraz edip ödemediği için toplam 6229,00 TL.için icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının müvekkillime ödenmesine hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davala tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Takip öncesi yapılan ödemeler dikkate alınmadan ve temerrüt oluşmadan faiz istenerek takip başlatılmış olup yapılan itiraz hukuka uygundur. Davacı yanca davaya konu … 24.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile ana para 35.383,48-TL ana para 1.020,79-TL işlemiş faiz olarak toplam 36.404,27-TL üzerinden takip başlatılmıştır. Oysa ki takip öncesi olan 14.04.2021 tarihinde davacı yana 2.000-TL ödeme yapılmış olup bu ödeme icra takibinde dikkate alınmamıştır. Yine davalı müvekkil herhangi bir şekilde temerrüte düşürülmediği halde haksız ve hukuka aykırı olarak davacı yanca 1.020,79-TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Bu haliyle ilgili icra dosyasına yapılan itiraz hukuka uygun olup dava açılmasına müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmediği için vekalet ücreti ve dava masraflardan sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Ödeme emrinde bildirilen 7 günlük sürede borcun tamamı ödenmiş olduğu için davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Somut olayda takip öncesi olan 14.04.2021 tarihinde davacı yana 2.000-TL ödeme yapılmış, yine takip sonrası ve ödeme emri tebliğ edilmeden 15.10.2021 tarihinde davacı şirket hesabına 16.383,48-TL ödeme yapılmış bakiye kalan 17.000,00-TL ödemenin ise 7 günlük ödeme süresi içinde 22.10.2021 tarihinde yapmıştır. Bu haliyle borcun tamamının ödenmiş olduğu ve davacı açısından iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığı ortadadır. Ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınamaz. Davaya konu icra takibinde ödeme emri müvekkil şirkete 19.10.2021 tarihinde tebliğ alınmıştır. Ancak ödeme emrinin tebliğinden önce 15.10.2021 tarihinde davacı şirket hesabına 16.383,48-TL ödeme yapılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür İlgili kanun maddesi gereğince ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemelerde tahsil harcının dikkate alınmayacağı yasa gereği olup bu kanun maddesininde dikkate alınması gerekmektedir. Borcun tamamı ödenmiş olup ferilerle ilgili olarak icra inkar tazminatına hükmedilemez. Davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddini yasa gereğidir.-Hukuki mesnetten yoksun kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli davacı yanın %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkumiyetine,
yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine,karar verilmesini talep etmiştir….”
GEREKÇE:
Dava, İcra takip dosyasında ödeme emri tebliğinden önce borcun kapatılmış olması nedeniyle borcun ferilerinin kimin sorumluluğunda olduğuna ilişkindir.
İcra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Alacaklısı … tarafından, borçlu …, aleyhine 35.383,48-TL asıl alacak, 1.020,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.404,27-TL’nin icra takip tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 10/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır…”
05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Haricen ödenen 16.383,48/-TL ile dosyaya yatırılan 17.000,00-TL olmak üzere toplam ödenen 33.383,48-TL’nin hesap tablosundan düşürüldükten sonra davacı alacaklı vekilinin bakiye kalan 7.127,37-TL alacağının olduğu tespit edildiği ve bu nedenle dosya borcunun bitmediği anlaşıldığına dair görüş sunulmuştur…”
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafça … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ilişkin takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı ve takibe itiraz edildiği, takibin başlatıldığı tarih itibarıyla borcun ödenmemiş olması nedeniyle sonradan yapılan ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve yargılama giderlerinden mahsup edileceği kuralı nazara alındığında davalının söz konusu takip nedeniyle 7.127,37-TL bakiye borcunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, söz konusu takip talebi ve ödeme emrinde yer verilen takip öncesi işlemiş faiz alacağının yasal koşullarının oluşmadığı, davalının takip tarihinden önce temerrütte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığı nazara alınarak, bakiye borç miktarından takip öncesi işlemiş faiz düşüldükten sonra geriye kalan 5.867,30-TL üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.867,30-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 1.173,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 400,79-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 361,70-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 810,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 763,43-TL ile 127,10-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 890,53-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (76,65-TL’sinden davacı tarafın, 1243,35-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza