Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/675

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … Şirketinin … tarihinde Türkiye’de kurulduğunu, şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin Beyoğlu bölgesinde yatırım yapmaya ve otel işletmeye karar verdiğini, 05/2019 tarihinde ilk otelini, 08/2019 tarihinde ise ikinci otelini faaliyete geçirdiğini, Covid-19 salgını ile beraber oteldeki faaliyetlerin aksadığını, bazı çalışanların ücretsiz izne çıkarıldığını, bu süreçte işletmenin ekonomik sorunlar yaşamaya başladığını, şirketin otel kiralarını ödeyemez hale geldiğini, kısa çalışma ödeneğinin sona ermesi ile birlikte çalışanlarının istifa ettiğini, işlettiği otelden de tahliye edildiği için faal bir işletmesinin bulunmadığını, şirketin borca batık durumda olduğunu, gelecekte borçlarını ödeyebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek borca batıklık nedeni ile şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, borca batık olduğunu iddia eden davacı şirketin İİK md. 179 hükmüne göre iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İİK 181 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. İlândan itibaren yasal süresi içerisinde davaya müdahil olarak katılan olmamıştır.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 179 maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır” düzenlemesi yer almaktadır. Borca batıklığın sermaye şirketleri ve kooperatifler bakımından zorunlu iflas sebebi olarak ön görülmesinin sebebi sermaye şirketi ve kooperatiflerin borçlarından dolayı sorumluluklarının şirketin sermayesi ile sınırlı olması, alacağını şirketin mevcudundan alamayan şirket alacaklısının şirket ortaklarına müracaat hakkının bulunmamasıdır (Rüzgar Esen, Cumhur, İflas Sebepleri, Ankara, 2011, s.554). Borca batıklık halinde İİK md. 179 uyarınca doğrudan doğruya iflâs gündeme gelecektir. Somut olayda mahkememizce davacı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, İİK md. 179 uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulan yönetim kurulu kararı, bilanço, ticari defter bilgileri, gelir tablosu vs. deliller incelenmiştir. Davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti için ticari defter, tüm mali kayıtları ve mal varlığı üzerinde yerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “…a) Şirketin teknik bilirkişilerce değerlenmesi gereken herhangi bir malvarlığının Bulunmadığı, b) 31.12.2021 tarihi itibariyle şirketin rayiç özvarlıkları toplamının (-) 18.869,187,96 TL olarak teşpit edildiği, diğer bir anlatımla, iflasını talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, c) Rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılan şirketin İİK m.179 uyarınca iflasına karar verilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporundan davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu anlaşılmakla İİK 179 maddesi uyarınca iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… sicil sırasında kayıtlı … A.Ş.’nin iflasına,
2-İflasın 06/10/2022 günü saat 15:34 itibari ile açılmasına,
3-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30-₺’nin mahsubu ile 21,40-₺ bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza