Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2023/295

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekil 19/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “… ’ın ortağı olduğu …Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında …Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ortağı olan …’ın … hekimi olduğunu, davalı tarafa ait Kulak Burun Boğaz hastalıklarına ait branşta çalışmak üzere anlaşmaya varıldığını, davalının müvekkilinin hakediş cirosunu göstermediği gibi aylık KDV hariç 29.000 TL ücreti de çoğu zaman eksik ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin EK 2 Hakediş Hesabı gereği ödenecek en düşük ücretin KDV hariç 29.000,00 TL olacağı ve hakediş miktarı KDV hariç 29.000,00 TL’nin üzerinde bulunması durumunda yüksek olan ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ücrete ilişkin Mart 2020 ücreti, Nisan 2020 ayı, Mayıs 2020 ayı Haziran 2020 ayı ücretini/hakedişinin eksik ödendiğini, 29.000,00 TL’yi aşan hakediş tutarların da ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen ücret ve hakediş tutarları için şimdilik 35.000TL nin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerekmektedir. Davacının da kabulü olduğu üzere müvekkil şirket ile “davacının şirketi arasında” ticari hakediş sözleşmesi mevcut olup, huzurdaki uyuşmazlık … sayılı iş kanununa tabi değildir. Somut olayda , … A.Ş. ile davacının şirketi arasında imzalanan sözleşme hukuka uygun olup, iş sözleşmesi kapsamında değil; ticari ilişki kapsamında kalmaktadır. Taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme mevzuata dayalı bir sözleşmedir. tüm hekimlere yapılan mutabakat kapsamında ödemeler yapılmıştır. Bu ödemeler hekimlerin cirolarındaki düşüş ile paralel olacak şekilde planlansa da Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında belli baz rakamların altına düşülmemiştir. Yani hekimin hasta sayısı ve geliri mutabakat kapsamında ödenen ücretin çok çok üzerinde azalmış olmasına rağmen sürdürülebilir bir baz ödeme yapılmıştır. Davacının ödemleri nisan 2020 tarihine kadar eksiksiz ve tam olarak yatırılırken sadece Nisan , Mayıs ve Haziran ödemeleri diğer tüm doktorlarda olduğu gibi varılan mutabakat kapsamında ödenmiştir. Bu durum da tarafların gelinen nokta itibari ile mutabık kalınmasından kaynaklanmaktadır. Hakediş ödemesi olarak yapılması gerekirken bu ödemelerin de yapılmadığı iddia edilmiştir. Müvekkil şirkete bu yönde bir fatura kesilmediği gibi, şirket kayıtlarında yapılan incelemede buna ilişkin bir borç kalemine de rastlanılmamıştır. Müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine, her türlü beyan ve cevap hakkımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
Hakediş Usulü Sağlık Hizmet Sözleşmesi, … 13. ATM’den talimat yoluyla alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, … 4. ATK’den talimat yoluyla alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizin 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak alacak talebine ilişkindir.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bir KBB uzmanı ve 1 mali müşavir bilirkişi ile incelenmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat sonucunda düzenlenen raporda özetle “… yılı hakkedişe esas ciro tutarı 23.472,43 TL, Ek-2. 3.1 9627 sinin KDV hariç 6.337,56 TL “ye isabet ettiği tespit edişmiş olup davacı şirket tarafından 3.2 kapsamında 29.000,00 TL + 2.2320,00 TL KDV olmak üzere 31.320,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendi; ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya şerhe rastlanılmamıştır. 2017 yılı hakkedişe esas ciro tutarı toplam 503.249,19 TL , % 27’sinin KDV hariç 135.396,42 TL’ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından 3.2. kapsamında toplam 348.000,00 TL4 27.840,00 TL KDV olmak üzere toplam 375.840,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya şerhe rastlanılmamıştır. 2018 yılı hakkedişe esas ciro tutarı toplam 762.097,07 TL , % 27’sinin KDV hariç 207.433,15 TL “ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından 3.2. kapsamında toplam 348.000,00 TL4 27.840,00 TL KDV olmak üzere toplam 375.840,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği,ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya şerhe rastlanılmamıştır. 2019 yılı hakkedişe esas ciro tutarı toplam 952.522,52 TL , % 27’sinin KDV hariç 258.860,25 TL ‘ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından 3.2. kapsamında toplam 348.000,00 TL + 27.840,00 TL KDV olmak üzere toplam 375.840,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya şerhe rastlanılmamıştır. 2020 yılı . 2020/01-02. dönem hakkedişe esas ciro tutarı toplam 165.679,33 TL , % 27’sinin KDV hariç 44.789,12 TL ‘ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından 3.2. kapsamında toplam 58.000,00 TL + 4.640,00 TL KDV olmak üzere toplam 62.640,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya şerhe rastlanılmamıştır. 2020/ 03. dönem hakkedişe esas ciro tutarı 80.213,66 TL, % 27’sinin KDV hariç 21.658,41 TL ‘ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından ilgili döneme 3.2. kapsamında tanımlanan had altında 21.750,00 TL + 1.740,00 TL KDV olmak üzere 23.490,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, dönem hakkediş bedelinin 3.2. kapsamında düzenlenemesi gerektiği yönünde kanaate varması durumunda davacı şirketin ilgili dönemden eksik hakkediş bedeli ( 29.000.00 – 21.750.00) KDV hariç 7.250,00 TL (% 8 KDV 580,00 TL ) hesaplanmıştır. … Dönem hakkedişe esas ciro bedeli 43.719,75 TL, 927 “sinin KDV hariç 11.805,03 TL’ye isabet ettiği, davacı şirket tarafından 3.2. kapsamında 29.000,00 TL + 2.320,00 TL KDV olmak üzere toplam 31.320,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturanın davalı şirket tarafından … 39. Noterliği… tarih … yevmiye nolu ihtarname ekinde pandemi sürecinde yaşanan olumsuzluklardan bahisle davacı şirkete iade edildiği, ancak ilgili döneme ilişkin olarak davacı şirkete 12.960,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme bedeline karşılık davacı şirket tarafından fatura tanzim edilmediği anlaşılmış olup, Mahkeme tarafından ilgili dönem hakkediş bedelinin 3.2. Kapsamında düzenlenmesi gerektiği yönünde kanaate varması durumunda davacı ketin ilgili dönemden eksik hakkediş bedi 12.000,00 -29.000,00) KDV hariç 17.000,00 TL ( % 8 KDV 1.360,00 TL ) hesaplanmıştır. 2020/5. dönem hakkedişe esas ciro tutarı 35.248,18 TL , % 27’sinin KDV hariç 9.516,00 TL’ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından ilgili döneme ilişkin 3.2. kapsamında tanımlanan had altında 15.000,00 TL + 1.200,00 TL KDV olmak üzere 16.200,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya şerhe rastlanılmamış olup, Mahkeme tarafından ilgili dönem hakkediş bedelinin 3.2. Kapsamında davacı şirketin ilgili dönemden eksik hakkediş bedeli ( 29.000,00 – 15.000,00) KDV hariç 14.000,00 TL ( %8 KDV 1.120,00 TL ) hesaplanmıştır.2020/6. dönem hakkedişe esas ciro tutarı 31.799,21 TL, % 27’sinin 8.580,39 TL “ye isabet ettiği, aylık bazda Ek-3 3.2. madde tanımlanan had altında kaldığı, davacı şirket tarafından ilgili döneme ilişkin kapsamında tanımlanan had altında 10.000,39 TL + 800,03 TL KDV olmak üzere 10.842,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ilgili dönem hakkedişine ilişkin olarak itirazı kayıt veya serhe rastlanılmamış olup, Mahkeme tarafından ilgili dönem hakkediş bedelinin 3.2. kapsamında düzenlenmesi gerektiği yönünde kanaate varması durumunda davacı şirketin ilgili dönemden eksik hakkediş bedeli ( 29.000,00 — 10.000.39) KDV hariç 18.999,61 TL (% 8 KDV 1.519,97 TL ) hesaplanmıştır…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile incelenmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat sonucunda düzenlenen raporda özetle “…davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı defter tasdiklerinin mevzuata uygun yapıldığı, taraflar arasında 01.12.2016 tarihli Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiği, ticari ilişki bulunduğu, davacı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 7.176,38 TL alacak bakiyesi bulunduğu, sözleşmeye göre 2020/4.5.6. aylara ait 43.469,58 TL eksik fatura düzenlendiği, sözleşmeye göre 43.469,58 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıya 43.469,58 TL tutarında fatura düzenlemesi gerektiği, davacı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan olan 7.176,38 TL alacak bakiyesinin bu tutardan düşülmesi sonrasında davacının davalıdan sözleşmeye göre 36.293,20 TL alacak bakiyesi kalacağı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli ara kararı ile dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 24/01/2023 tarihli raporunda özetle “…sözleşmenin feshi durumuna göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacının davalıdan 36.293,20 TL alacaklı olacağı, davalı şirketin defterler ciro hesaplamasına göre, ciro primlerinin aylık olarak hiçbir ayda sözleşmede belirtilen tutar olan 29.000,00 TL’yi geçmediğinden dolayı eksik kalan bir ciro olmadığı ve dolayısıyla; davacının davalıdan sözleşmeye göre eksik kalan bir ciro primi alacağı olamayacağı, özel hastanelerin bünyelerinde kısıtlı mevcut doktor kadrosuna başvuran serbest hekimler genelde iş alımında şirket kurma zorunluluğuna tabi tutulduğu, Şirket kurmak, iş verenin daha az vergi vermesi ve hekime mali sorumluluk yükledi; hastane hekimleri hastanenin içinde kendi branşında, bir odada hastaneye gelen hastaların muayenesi ve tedavisinden sorumlu olduğu, hastaların kendi isteği ve hastane yönetiminin inisiyatifinde hastalar hekimlere yönlendirildiği, özel hastane çalışanı doktorlar özel hastane ile sözleşme imzalayıp çalışma saatleri, izin süreleri, hakedişleri konusunda bir anlaşmaya varmadığı, hekim hasta seçimi yapamadığı gibi, alınan muayene ve operasyon ücretleri konusunda da çoğu zaman hastanenin kurallarına tabi olduğu, anlaşma koşullarına göre hakediş sistemi 3-6 ay gibi bir süre ile sınırlandırılmakta veya daimi olduğu, hekim hakediş tutarının altında bir kazanım elde ettiğinde kendisine vaat edilen hak ediş bu noktada SGK’li olarak çalışmaların da mümkün olduğu, Özel tutarı ödenirken ciro bazlı hak edişin üzerinde bir kazancı olursa bu tutarın kendisine ödeneceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.3. maddesine göre; sözleşmede yapılacak değişiklik ve eklemelerin yazılı ve tarafların imzaya yetkili temsilcileri tarafından imzalanmış olmasının esas yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı alındığı, dosya kapsamında mutabakata varıldığını gösterir yazılı bir anlaşma bulunmadığı, davalının, sabit bedelin tamamını ödemesi gerektiği, sabit bedelden eksik ödenen tutarın davacıya ödenmesi gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; “…Bilirkişi raporunda ücret alacağı 36.293,20 TL olarak tespit edilmiştir. Davamızı 35.000,00 TL üzerinden açtık. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızı 1293,20 TL üzerinden ıslah ediyor, fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini talep ediyoruz Yukarıdaki açıklamalarımız ışığında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızı 1.293,20 TL üzerinden ıslah ediyor, fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 01.12.2016 tarihli Hakediş Usulü Sağlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme doğrultusunda KBB uzmanı olan davacının, davalı bünyesinde hizmet vermeyi edimini üstlendiği, davalının ise sözleşmenin Ek-2 3.1 maddesi uyarınca verilen hizmetin karşılığında hesaplanan hakediş cirosunun % 27’sini ödemeyi ve yine sözleşmenin Ek-2 3.2 maddesi uyarınca aylık sabit 29.000,00 TL ödeme edimini üstlendiği, sözleşmenin 7.3 maddesinde, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşmaları haricinde değiştirilemeyeceğinin, sözleşmede yapılacak değişiklik ve eklemelerin tarafların yetkili temsililerinin imzalarıyla yapılacağının düzenlendiği, davacı tarafça hizmetin verildiği hususunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın hakediş bedeli ve ücretin eksik ödenip ödenmediği hususuna ilişkin olduğu, davalı tarafça mutabakata varılması nedeniyle 29.000,00 TL’lik ücretin 2020 yılı nisan-mayıs -haziran aylarına ilişkin hakediş bedellerinin eksik olarak ödendiğinin ileri sürüldüğü ancak taraflar arasında yazılı bir mutabakat bulunmadığı, bu sebeple davalının sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca eksik ödenen hak ediş bedellerinden davalının sorumlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre 2020 yılı nisan-mayıs-haziran aylarına ilişkin olarak 36.293,20 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafça bu miktarın ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile, 36.293,20 TL’nin 35.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, 1.293,20 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.479,18 TL harçtan peşin alınan 597,72 TL harcın ve 22,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.859,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.991,85 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 619,82 TL harç masrafı olmak üzere toplam 8.611,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza