Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2023/436

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
” Müvekkil şirket tarafından işletilen …, davalı borçluya ait, … plakalı araç ile, koruma demirinin yamulmasına ve bilet kabininin devrilmesine sebep olmak suretiyle müvekkil işletmesinin zarar görmesine sebep olmuştur. Geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesi söz konusudur. Bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaidesiyle, belirtilen icra dosyasından, müvekkil zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçilmiştir. Borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile duran söz konusu takip hasebiyle, işbu huzurdaki davanın ikâmesi zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı borçlu, geçişi esnasında, “taşıdığı yükten kaynaklı olarak koruma demirinin yamulmasına ve bilet kabininin devrilmesine” sebebiyet vermiştir. Borçlunun bahse konu eylemine ilişkin ”herhangi bir borç bulunmamaktadır’ şeklinde bir savunma yapması, hakkaniyete aykırıdır ve tamamı ile asılsız bir iddiadan ibarettir. Delillerimizden açıkça görüleceği üzere, davalı 21.03.2020 tarihinde saat 20:56 civarında … Girişten geçişini gerçekleştirirken, taşıdığı yükten kaynaklı olarak koruma demirine çarpmış ve koruma demirinin yamularak hasar görmesine sebep olmuştur. Bununla birlikte, taşıma kapasitesinin üzerindeki yüküyle birlikte gişeden geçebilmesine fiziken olanak yokken geçişini tamamlamak istemiş ve yine yükünden kaynaklı olarak bilet ünitesine çarparak bilet ünitesinin zeminle bağlantısının kesilmesine sebep olmuştur. Bilet ünitesi bahse konu kaza sonucunda devrilmiş ve kullanılamaz hale gelmiştir. İzah edilen edilen sebeplerle koruma demirinde ve bilet ünitesinde meydana gelen hasarlar sebebiyle müvekkil işletmesine zarar verilmiştir. Bir önyazı ekinde görüntüler ile birlikte mahkemeye sunacağımız “Kaza Anını İçerir Video Görüntüsü(Yakın Çekim)” isimli video görüntüsü 55. Saniyeden itibaren dikkatle izlenildiğinde kaza sonrasında meydana gelen hasar ve “Kaza Anını İçerir Video Görüntüsü(Uzak Çekim)” isimli video görüntüsü 15. Saniyeden itibaren dikkatle izlenildiğinde kazanın meydana gelişi açıkça tespit edilebilecektir. Görüntü kayıtlarının yanı sıra kaza anını ve kaza anından sonra müvekkil işletmesine verilen hasarı gösteren fotoğraflar da delillerimizde mevcuttur. Meydana gelen hasarlı geçiş dolayısıyla zarar gören ve değiştirilmesi lazım gelen bilet ünitesi ve koruma demiri ile ilgili olarak müvekkil şirket zarara uğramıştır. İşbu kaza sebebiyle değişimi gereken malzeme ve malzemelerin montaj ve demontaj işlemleri için verilen işçilik ücretleri davalıdan işbu davaya mesnet icra takibi ile talep edilmiş fakat davalı tarafından sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile söz konusu icra takibine itiraz edilmiştir. Delillerimizden açıkça görüleceği üzere davalının hukuki mesnetten yoksun, sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapmış olduğu itirazının iptalini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur. Bilindiği üzere taşımacılık işi ile iştigal eden basiretli bir araç sürücüsünün taşıma kapasitesinin üzerinde yükle sefer halinde olunmaması gerektiğinin, bu hususun başka araçlara/insanlara/yola vs zarar verebileceğinin ayrımında olması gerekir. Oysaki davalı borçlu meydana gelen kazayı gerçekleştiren araca taşıma kapasitesinin üzerinde bir yük yüklemiş olup, müvekkil işletmesindeki gişeden o şekilde geçebilmesine fiziken imkan bulunmazken geçişe devam etmiş ve koruma demiri ile bilet ünitesine zarar vermiştir. Borçlunun bahse konu eylemine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığı şeklinde bir savunma yapması hakkaniyete aykırıdır ve tamamı ile asılsız bir iddiadan ibarettir. Borçlunun müvekkil işletmesindeki koruma demiri ve bilet ünitesine çarparak hasar meydana getirmesi tamamen kendi kusurundan kaynaklanmakta olup bununla ilgili iddialarımızı ispatlar mahiyetteki,delillerini sunduklarını…” .
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“Müvekkil … nakliye işiyle uğraşmakta olan bir esnaftır. Kaza gününde de…’dan…’un yükünü taşımak üzere anlaşmış olup …’a o yükü getirmektedir. Ekte sunacağımız resimler ve videodan da anlaşıldığı üzere kazaya sebep olan yük dava dışı …’a(T.C.:…-…-) aittir. Davacı alacaklı “geçişi esnasında ,taşıdığı yükten kaynaklı olarak koruma demirinin yamulmasına ve bilet kabininin devrilmesine sebebiyet” verdiğini söyler. Davacı alacaklının dediği gibi kaza taşınan yükten kaynaklıdır. Bu yükte …’a aittir. Davacı alacaklı tarafından yeterli araştırma yapılmadan sadece ve sadece davalı borçlu …’i sorumlu tutmaları hukuka aykırıdır. Yük sahibi kazaya sebep olan …’a karşı icra takibi yapılmalı zarar ondan karşılanmalıdır. Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir. Tacir sıfatının kazanılması için her şeyden önce bir ticari işletme mevcut bulunmalı, sonra da bu işletme kısmen de olsa belli kişi adına işletilmelidir. Bu iki koşulun mevcudiyeti, ilgili kişinin tacir sıfatını kazanması bakımından yeterlidir. TTK 18.2 uyarınca her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Basiretli iş adamı gibi davranma yükümü aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli , öngörülü tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğu anlaşılır. Müvekkilin kaza yaptığı döneme ilişkin … müzekkere yazıldığında anlaşılacağı üzere müvekkil tacir değil esnaftır. Basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü tacirlere TTK hükümleri gereğince yüklenir. Müvekkil … tacir olmadığından basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Mahkemenizce resen dikkate alınacak hususlar dikkate alınarak görevsizlik ve yetkisizliğe, Haksız davanın reddine, Davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyolda bulunan gişeye davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar meydana gelmiştir. Davacı, hasara ilişkin tazminat isteminde bulunmuştur. .
19/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı …”e ait …plakalı kamyon 21.03.2020 tarihinde saat 20:56 sıralarında … geçişini gerçekleştirirken, taşıdığı yükten Kamyonun sol tarafından yandan sarkan yük parçaları kaynaklı olarak … ile koruma direği ile Takım kabini …ve içindeki malzemeler, cihazlar ile birlikte cihazlar, … modüller, modül dedektörü araç anahtar …ana Akım koruma güç sok 1p 1500 V flitre elektro manyetik girişim, etiket stok, etiket … kabini …,monitör …gibi ürünler cihazlar zarar görmüş, yenileriyle değiştirilmiş, değiştirilen bu parçaların demontaj ve montaj, test etme, tüm malzeme bedeli ve işçilik dahil 89.041,00 TL ücret karşılığında muhtemelen … firması malzeme dahil onarım işini yapmıştır. … bahse konu … ünitesi ile koruma direği dahil içindeki malzemeler ile montaj ve işçilik bedeli dahil 228,958 * KDV USD olarak komple satışı yapıldığı dikkate alırdığında yukarda hasar gören parçalar ile cihazın onarılması, faal hale getirilmesi işinin tamamını 89.041,00 TL yapması, olay tarihinden itibaren yasal faizlerinin de eklenmesi ile; 92.723,26 TL olması makuldür. Davalı, davacının uğradığı zararı karşılamamıştır. Davacıya ödediğine dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. – Davalı koruma direği ile … ve içindeki cihazların hasar gördüğüne veya hasar verdiği yönünde itirazı bulunmamaktadır. Sadece borcun tamamına ve faize itiraz etmiştir. CD incelemesinde … plakalı aracın koruma direği ile … cihazına hasar verdiği net görülüyor. Davalı, davacının 92.723,26 TL zararını karşılaması gerekmektedir. Sonuç ve kanaatine varılmış olup, Nihai takdir ve her türlü hukuki takdiri ve tavsifi yüce mahkemeye ait olmak kaydıyla; saygılarımla arz ederim…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
20/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; “Meydana gelen hasara dahil edilebilecek kalemler yukarıda özetlenmiştir. Olay tarihindeki kur bakımından toplam hasar bedelinin 11.186,14 USD x 6,59 TL/USD – 73.713,66 TL. olabileceğine kanaat getirilmiştir. …içeriğinde; … yenisiyle değişim yapıldığı, içerisindeki bilgisayar ekran ve bilet verme ünitelerinin değişmediği hususu açıkça belirtilmiş olduğu hususu gözetildiğinde, bilet verme, klavye, set bilgisayar, … bilgisayar, monitör kalemleri düşülmüştür. Üstelik hasar gören ürünün sovtaj bedeli de olacaktır. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda sigorta şirketince yapılmış olan 82.000,00 TL ödemenin oluşan zararı karşılayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf net olarak hangi emtia ve donanımların hasar göründüğünü dahi belgeleyememektedir. Aselsan tarafından verilen toplam ve indirimli bedeller üzerinden talepte bulunmaktadır. Davacı vekilince, Takipteki asıl alacak bedelinin sigorta şirketince yapılan ödeme sonrasındaki bakiye bedeli olduğu belirtildiğinden, Davalı vekilinin takibe yapmış olduğu itirazında haklı olabileceği, Sigorta şirketince yapılan ödemeden başka borçlu olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirme ve Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur…” şeklindedir.
01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; “Meydana gelen hasara dahil edilebilecek özetlenmiştir. Olay tarihindeki kur bakımından 11.186,14 USD x 6,59 TL/USD getirilmiştir. hususu açıkça belirtilmiş olduğu hususu gözetildiğinde, bilet verme, klavye, set bilgisayar, … bilgisayar, monitör kalemleri düşülmüştür. Üstelik hasar gören ürünün sovtaj bedeli de olacaktır. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda sigorta şirketince yapılmış olan 82.000,00 TL. ödemenin oluşan zararı karşılayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf net olarak hangi emtia ve donanımların hasar gördüğünü dahi belgeleyememektedir. … tarafından verilen toplam ve indirimli bedeller üzerinden talepte bulunmaktadır. Davalı ile dava dışı … Sigorta A.Ş. arasından kurulu sigorta sözleşmesine istinaden, 30.11 tarihinde düzenlenen … numaralı Trafik Poliçesinin, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlendiği, Sigorta konusunu oluşturan aracın …plaka sayılı Kamyon olduğu, 21.03.2020 tarihli kazanın sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında meydana geldiği, 21.03.2020 kaza tarihinde yürürlükte olan kaza başı maddi tazminat limitinin 82.000.00TL olduğunun … hesabı İnternet hesabından tespit edildiği meydana gelen kaza sonucu İll. Şahıs Mallarında meydana gelen zararların kusur oranına bağlı olarak 27.05.2020 tarihinde 82.000.-TL olarak ödendiğinin dava dosyasındaki banka dekontundan tespit edildiği, dava dışı Sigortacının, ilgili kaza ile ilgili meydana gelen hasar açısından 82.000.-TL’yi aşan taleplerden sorumlu olmadığı, Davacı vekilince, Takipteki asıl alacak bedelinin sigorta şirketince yapılan ödeme sonrasındaki bakiye bedeli olduğu, ” şeklindedir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davalıya ait …plakalı aracın davacının işletmesini yaptığı kuzey marmara otoyolunda bulunan …gişesine çarpması sonucu hasar meydana gelmiştir. Bu konuda, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim, meydana gelen haksız fiil, kamera kayıtları ve tespit tutanağıyla da sabittir. Anılan zarar nedeniyle dava dışı sigorta şirketi tarafından 27.05.2020 tarihinde poliçe üst limiti olan 82.000 TL tutarında davacıya ödeme yapılmıştır. Dolayısıyla, davada çözüme bağlanması gereken uyuşmazlık, söz konusu ödeme sonrasında, davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı ve kaldıysa miktarının belirlenmesinden ibarettir. Bu çerçevede,… şirketinden davaya konu hasar gören malzemelerin birim bedelleri talep edilmiş; uzman bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, davacının hasar gördüğünü ve/veya değişimini ispatladığı hasarlı materyallerin bedelinin sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin altında kaldığı, dolayıısyla davacının sigorta şirketinden almış olduğu ödemeyi aşan zararının bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.120,37-TL harçtan düşümü ile bakiye 850,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 11.700,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet pulu ve 100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 111,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi. 04/10/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır