Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2022/324

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalı şirkete sigortalı ve dava dışı …’nın sahip olduğu … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın 29/07/2016 tarihinde ..’te çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının … poliçe numarası ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün bu olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu olaydan dolayı fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle:
“…Dava dışı …’nın malik olduğu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … poliçe numarası ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, araç başına sorumluluğun ancak 31.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkiline müracaat ettiğini, ama müracaat evraklarından aracın yurt dışı rayiç değeri ve geçmiş hasar kaydı tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığını, müvekkilinin ancak kusur oranında sorumlu tutulabileceğini bu nedenle davanın reddini…”
GEREKÇE:
Dava, 2918 sayıl KTK’nın 97. ve 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebidir.
Davalı sigorta şirketi, 29/11/2016 tarihinde hasar ve ekspertiz bedeli için dava açıldıktan sonra dava konusunu davacıya ödemiştir. Kaza tespit tutanağına göre davalı tarafından sigorta edilen aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı açma konusunda dava tarihindeki koşullara göre haklı olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair miktar itibarıyla kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 1.078,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 997,80-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 1.192,70-TL ilk harç ve masraflar ile 1.615,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.807,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. 13/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza