Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/734 Esas
KARAR NO:2022/622

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takip dosyasından borçluya çıkarılan ödeme emri davalı-borçluya 30.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu 30.03.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak; borcun tamamına, faiz kısmına, talep edilen kura ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalı/borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup alacaklı müvekkilimizin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmıştır. ….icra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Takip dosyasına yapılmış olan haksız itirazın iptali gerekmektedir. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 23.01.2020 tarihli “… Aş. Bankacılık … Sözleşmesi” imzalanmıştır. İşbu sözleşmenin konusunu ise; davalı alıcı tarafından, tedarikçi müvekkil şirketten talep edilen “AG Panoları” nın müvekkil şirket tarafından üretimi ve devreye alımına yönelik verilen hizmet oluşturmaktadır. İşbu sözleşme kapsamında, davalı tarafından verilmiş olan tüm siparişler müvekkil şirket tarafından üretilmiş ve davalı tarafa teslimi ile devreye alınmasına yönelik tüm talepleri karşılanmıştır. Ancak tüm dünyada yaşanan pandemi nedeni ile bir takım öngörülemeyen gelişmeler yaşanmasına ve gecikmeler olmasına rağmen sözleşme gereği müvekkilimiz üzerine düşen tüm işleri layığı ile yerine getirmiş, elektrik panoları davalıya teslim edilmiş ve tüm testleri yapılarak çalışır vaziyette bırakılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından ilk sevk edilecek olan AG PANOLARINA İLİŞKİN … (Fabrika Kabul Testi) lar dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulmuştur. 15.05.2020 tarihinde davalı şirket çalışanlarından … tarafından atılan mail ile panoların istenilen standartlara uygun bulunduğu ve sevk tarihleri kararlaştırılmıştır. Gerek 15.05.2021 tarihli mailde gerekse test formunun 4.maddesindeki … müşteri yorumlarına bakıldığında her şeyin uygun olduğu görülmektedir. Davalı tarafından 27 Haziran 2020 tarihinde tutulan tutanak ile panolardaki eksiklikler müvekkil şirkete bildirilmiş olup , yine davalı tarafından 29 Haziran 2020 tarihinde iletilen mail ile 3 pano hariç tüm panoların teslimatlarının yapılmış olduğu ve 27 Haziran 2020 tarihli tutanakta yer alan eksikliklerin tamamlanmış olduğu müvekkil şirkete bildirilmiştir. Taraflar arasında 09.06.2020 tarihinde düzenlenen belge ile ise teslimi henüz yapılmamış olan panoların teslim tarihleri belirlenmiştir. Söz konusu görüşme tutanağı sonrasında müvekkil şirket tarafından tamamlanması ve teslim edilmesi gereken tüm panolar davalıya teslim edilmiş ve devreye alınmıştır. Teslimi yapılan panolara ilişkin test kontrol formları ekte sayın mahkemeye sunulmuştur. … Bankası Bankacılık Üssü Teknik Bina Yönetimi Yöneticisi tarafından 2 Eylül 2020 tarihinde atılan teşekkür mailinde ise çalışmaların haftasonu itibariyle tamamlandığı bildirilmekle “AG Elektrik panolarımızı temin ettiğimiz … firmasından … bey nezdinde görev alan her bir personele tek tek” teşekkür edilmiştir. İşbu mail dahi müvekkilimizin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunun açık göstergesidir. Müvekkil şirket tarafından tüm panoların teslimi yapılmış olmasına rağmen; davalı, müvekkil şirkete 24.12.2020 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile “….panoların teslim edilmemesi, panonun devreye alınma işlemlerinin yapılmaması ve eksiklikleri giderilmemesi nedeniyle zarara uğramış olduklarını …” bildirmişlerdir. Davalının iddialarına … 39.Noterliği’nin … yevmiye 4 Ocak 2021 tarihli ihtarnamesi ile cevaplarımız sunulmuştur. Oysa ki, yukarıda ayrıntılı olarak açıklamış olduğumuz üzere müvekkil şirket tarafından davalının talep etmiş olduğu tüm elektrik panoları davalıya teslim edilmiş ve tüm testleri yapılarak çalışır vaziyette bırakılmıştır. Davalının, panoların teslim edilmediği veya eksikliklerin tamamlanmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmamakta, beyanları gerçeğe aykırılık teşkil etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş, üretip teslim etmesi ve devreye alması gereken tüm panolara ilişkin işlemleri eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. Tüm bunlara rağmen müvekkilimize ödenmesi gereken bakiye hala ödenmemiştir. Müvekkil şirket, alacağı bedelin tahsili amacıyla her ne kadar davalı ile iletişime geçmiş olsa da davalının, müvekkil şirketi oyalamış olması nedeni ile müvekkilimizin taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünü yargı yoluna taşımaktan başka çaresi kalmamıştır. Şöyle ki, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüme ulaştırılabilmesi amacıyla davalı şirket merkezinde bir araya gelinmiş ve ortak bir yol bulunmaya çalışılmıştır. Sonrasında ise tarafların yapacakları bir protokol ile uyuşmazlık çözülmeye çalışılmışsa da davalı taraf protokolü imzalamaktan kaçınmış, atılan maillere dönüş yapmamıştır. Taraflar arasında imzalanması planlanan protokolün 3.1.maddesinde “önceden planlanıp yarım kalan işlerin … tarafından tamamlanması ile taraflar arasında onaylanan tablo doğrultusunda ilave fatura kesileceği, istenen ilave işlerin garanti kapsamında olmaması halinde yine fatura kesileceği” belirlenmiştir. Kaldı ki, aynı protokolün 3.2 maddesinde davalının müvekkilimize olan cari hesap borcu belirlenmiş olup bu tutarın 20.000 EURO luk kısmı da bu süreçte davalı tarafından müvekkilimize ödenmiştir. Tüm bunlar göstermektedir ki, müvekkilimiz üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş, elektrik panolarını teslim etmiş ve devreye almış olmasına rağmen alacağını tahsil edememiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 6.maddesinde Sözleşme bedeli ve ödeme şartları belirlenmiştir. Aynı maddenin 3.fıkrasında ise “Sözleşme bedelinin tedarikçiye ödenmesi tedarikçi tarafından yapılan teslimatlara göre yapılacaktır. Ürünlere ait ödeme vadesi teslim sonrası 90 gündür. Buna göre; alıcı tarafından sipariş edilen ürün cinsi ve miktarına göre, tedarikçi tarafından alıcıya teslim edilen ürün miktar ve cinsi esas alınarak örnek sipariş formu (ek-3) belirgin fiyatlara göre belirlenecek ürün bedeli, ürünün alıcıya teslimini müteakip 30 gün içerisinde tedarikçi tarafından tanzim edilen faturanın alıcıya teslimini takiben 90 gün vadeli Euro çek ile tedarikçiye ödenecektir” denilmiştir. İşbu madde gereği müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edilen ürünler için kesilen faturalar dilekçemiz ekinde sunulmuş olup davalı tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Alacağımız likit olup borçlu tarafından da net bir şekilde bilinmektedir. Bu nedenle; davalı borçlu şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden müvekkil şirket lehine olmak üzere alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız İTİRAZIN 9.874,68 USD, 32.519,85 EURO, 3.776,00 TL’lik kısmı yönünden İPTALİ ile takibin devamına ve takip sonrası ticari faizi ile alacağın tahsiline karar verilmesi, Davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan ve alacağımız borçlu tarafından bilinmekte ve likit olduğundan, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle”…. Müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davacıdan alacağı bulunmaktadır. Davacı müvekkil şirkete teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğu panoları zamanında teslim etmemiştir. Bu nedenle davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddilarına itiraz ediyoruz. Müvekkil Şirket, yaklaşık 22 yıldır elektrik taahhüt sektöründe ticari faaliyette bulunmakta olup, Türkiye’de sayılı projelerin elektrik taahhüt işlerini üstlenmiş halka açık bir şirkettir. Müvekkil Şirket, … A.Ş. Bankacılık Üssü, … Üniversitesi ve … Otel projelerinde kullanmak üzere, davacı ile AG panolarının üretimi ve teslimi hususunda ticari ilişki tesis etmiş olup, 23.01.2020 tarihinde … A.Ş. Bankacılık … sözleşmesi (“Sözleşme”) akdetmiştir. Müvekkil Şirket verdiği hizmet gereği asıl işverenlere karşı işin zamanında yerine getirilmesi bakımından büyük bir sorumluluk altında bulunduğundan, çalıştığı tedarikçilerin de yine bu sorumluluk bilinci ile çalışmasını beklemektedir. Zira projelerde kullanılacak panoların zamanında teslim edilmesi bu anlamda işin zamanında yerine getirilmesinin esasını oluşturmaktadır. Ancak davacı, Sözleşme ve sipariş formları kapsamında Müvekkil Şirket’e teslim etmeyi taahhüt ettiği panoları zamanında teslim etmemiş ve Müvekkil Şirket’in asıl işverenler nezdinde zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. … A.Ş. Bankacılık Üssü projesi için Müvekkil Şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan Sözleşme’nin Ceza-i Şart başlıklı 7.maddesinde, davacı taahhütlerinde geciktiği her gün başına Müvekkil Şirket’e ceza ödemeyi taahhüt etmiştir. Sözleşme kapsamında Müvekkil Şirket, davacıya … A.Ş. Bankacılık Üssü projesindeki ihtiyaçları doğrultusunda ve … Üniversitesi ve … Otel projeleri için birçok sipariş formu göndermiş, davacı da işbu sipariş formlarını imzalamak sureti ile onaylamıştır. Anılan sipariş formlarında her bir sipariş için teslim süresi belirlenmiş ve panoların zamanında teslim edilmemesi durumu dacezaya bağlanmıştır. Davacı panoların zamanında teslim edilmesinin önemine binaen belirtildiği üzere bu sipariş formları gereğini ve … A.Ş Bankacılık üssü projesi bakımından ayrıca Sözleşme gereklerini yerine getirmemiştir. Davacının geç teslim etmiş olduğu siparişlere ilişkin sipariş formları, sevk irsaliyeleri ve faturalar dilekçemiz ekinde sabittir. Davacı şirket; Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 09.04.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 20.05.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 41 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 09.04.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 16.07.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 98 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 20.05.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 27.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 38 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. -Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 12.05.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 27.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 46 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 29.05.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 19.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 21 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. -Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 12.05.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 19.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 38 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. -Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 22.04.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 19.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 58 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. -Teyit ettiği, … numaralı, … 55 sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 29.04.2020 tarihine kadar … Bankası Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 12.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 44 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür.-Teyit ettiği, … sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 04.05.2020 tarihine kadar … Tur Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 19.06.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 46 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. -Teyit ettiği, … sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 04.05.2020 tarihine kadar … Tur Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 11.05.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 7 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. Teyit ettiği, … sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 13.05.2020 tarihine kadar … Tur Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 22.05.2020 tarihinde teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 9 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. Teyit ettiği, … sipariş referanslı sipariş formunda bulunan ve 14.08.2020 tarihine kadar … Üniversitesi Projesi şantiyesine teslim etmesi gereken siparişleri 21.08.2020 tarihinde ) teslim etmiştir. Dolayısıyla davacı teslimde geciktiği 7 günlük cezai şart tutarının Müvekkil Şirket’e ödemekle yükümlüdür. Müvekkil Şirket anılan gecikmelerle ilgili olarak projelerde yaşadığı zorlukları müteadit kereler davacıya yazılı ve sözlü olarak iletmiş olmasına rağmen, davacı panoları zamanında teslim etmekten haksız olarak imtina etmiştir. Bu kapsamda gecikmelerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak üzere; davacının Müvekkil Şirket’e taraflar arasında tesis edilen ticari ilişki ve anlaşma gereği gecikme cezası ödemesi gerektiği ve Müvekkil Şirket’in takas ve mahsup defini kullanmakla davacıya belirtilen tutarda borcu olmadığı izahtan varestedir. Müvekkil Şirket tarafından yine bir tedarikçisinden satın alınan malzemelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle Müvekkil Şirket nezdinde doğan gecikme cezası alacağının tahsili için ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tedarikçisi aleyhine benzer şekilde dava açılmış olup, anılan dava 19.09.2019 tarihinde, … K. Sayı ile karara çıkmış ve işbu davada Sayın Mahkeme gecikme cezasının talep edilebileceği yönünde Müvekkil Şirket lehine hüküm tesis etmiş ve işbu dava kesinleşerek nihayete ermiştir. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı ve yukarıda belirtilen yerleşik kararlarında da detaylı şekilde görüleceği üzere, davacının Müvekkil Şirket’e gecikme cezası ödemesi gerektiği haklı ve aşikar olmakla davanın reddini talep ederi davanın reddine, davacının gecikmeleri nedeniyle müvekkil şirket’e cezai şart tutarı ödeme yükümlülüğünün tespiti ile takas ve mahsup defimiz gereğince cezai şart bedelinin davacı alacaklarından mahsup edilmesine,davacının 11.09.2020 tarihli çalışması sonucu oluşan pano hasarından sözleşme gereği sorumlu olmasından bahisle pano hasar bedelinin davacıya yükletilmesine,davacının gidermeyi taahhüt ettiği eksikliklerin bizzat müvekkil şirket tarafından giderilmesi nedeniyle eksiklik bedellerinin davacı alacaklarından mahsup edilmesine,Davcının talep ettiği faiz oranının reddine,Davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına…”talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki 23.01.2020 tarihli … Aş. Bankacılık … Sözleşmesi , …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 12/05/2022 alındı tarihli bilirkişi kök raporu, 01/09/2022 alındı tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 9.874,68 USD 32.519,85 Euro ve 3.776,00 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/05/2022 tarihli raporda özetle;”….Davacı … Mühendislik Elektrik İnş. Taah. Danış. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Enerji Elektrik Taahhüt A.Ş. ticari defter ve belge incelemesi sonucu 31.12.2020 tarihi itibari ile davalının davacıya toplam 549.354,65 TL borçlu olduğu aynı şekilde davacının da davalıdan 549.354,65 TL alacaklı olduğu ancak dosya münderecatında yapılan incelemede davalı … … A.Ş. tarafından davacı … Mühendislik Elektrik İnş. Taah. Danış. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ’ne 25/03/2020, 20/04/2020 ve 06/08/2020 tarihli olarak verilen siparişlerin tesliminde gecikmeler tespit edildiği, sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde madde 7ye göre,TEDARİKÇİ, mücbir sebepler dışında, Sözleşme ’deki taahhütlerini yerine getirmekte gecikirse, geciktiği her gün başına sipariş tutarının % 2,5’u kadar cezayı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, maddesinden hareketle çalışmada davacı aleyhine geç teslimlerden kaynaklı 6.928.408,17-TL
gecikme bedeli hesaplandığı, ancak Madde 7.nin devamı olan toplam ceza miktarının sözleşme bedelinin %15 ini geçemeyeceği bilgisi doğrultusunda gecikme bedelinin 597.061,00 TL yi geçemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, sözleşme hükümlerine göre, alıcının cezai şart tutarlarını, tedarikçiye olan borçlarından mahsup hakkı bulunduğundan, davalının davacıya borcu olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiş, bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli ara kararı ile tarafların bilirkişi kök raporuna karşı beyan ve itirazları ayrı ayrı değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01/09/2022 alındı tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle “….Davalı tarafın kök raporda, raporun mali kısmında müvekkili şirketin davacıya kesmiş olduğu ceza faturasından bahsedilmemesinin sehven olduğu, panolardaki gecikme bedellerinin heyetimizce hesaplandığı, ilgili faturanın dikkate alınması konusunda mükerrerlik oluşacağından dolayı gecikme bedeli sözleşme hükümleri madde 7.ye göre, TEDARİKÇİ, mücbir sebepler dışında, Sözleşme ’deki taahhütlerini yerine getirmekte gecikirse, geciktiği her gün başına sipariş tutarının % 2,5’u
dikkate alınarak hesaplandığını,
davacının 11.09.2020 tarihli çalışması sonucu oluşan pano hasarından Sözleşme gereği sorumlu olmasından bahisle pano hasar bedelinin de tespit edilmesi gerektiği konusunda beyanda öte bir bilgi ve
belge olmadığı aynı şekilde davacının gidermeyi taahhüt ettiği eksikliklerin bizzat Müvekkil Şirket tarafından giderilmesi nedeniyle eksiklik bedellerinin de tespit edilmesi gerektiği yönünde itirazlar ile ilgili
davalının beyanından başka bir belgenin olmadığı ve heyetimizce bu iddiaların davalı tarafça ispatı gerektiği, davacı tarafın kök raporda sözleşme tarihi ,mücbir sebep ,covid , taraflar arasındaki mailleşmeler ve teslim tarihlerine ilişkin yeterli inceleme yapılmadığı itirazına ilişkin, mail yazışmaları incelendiği, 23.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile başlayan iş ilişkisi ve davacı ile davalı tarafın covid den kaynaklı olumsuz gelişmeleri paylaşarak hareket ettikleri tespit edildiği, Sözleşmenin 12.maddesinde MÜCBİR SEBEPLER başlığı altında da bu süreç detaylandırıldığı, bu maddeye göre ; “Tarafların çalışma imkanlarının kısmen veya tamamen geçici veya daimi olarak durduracak derecede meydana gelen doğal afetler, harp, seferberlik, yangın, infilak, hükumet veya resmi makamlarca alındığı kararlar gibi tarafların dışında ve kontrolü haricinde vuku bulan haller, taraflar için mücbir
sebep sayılır. Bu gibi durumlarda taraflar, mücbir sebep devam ettiği sürece işbu sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerinden sorumlu olmayacaklardır. ” ifadesinin yer aldığı, kök raporda bilir kişi heyeti olarak dikkate alınmayan covid salgını mücbir sebep olarak dikkate alındığı takdirde, Sözleşme hükümleri madde 7ye göre, TEDARİKÇİ, mücbir sebepler dışında, Sözleşme ’deki taahhütlerini yerine getirmekte gecikirse, geciktiği her gün başına sipariş tutarının % 2,5’u kadar cezayı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ifadesi uygulanamayacaktır .
Sonuçta da kök rapor sonuç bölümünde ulaşılan, Kök Raporun 5.Hesaplamalar bölümünde yapılan çalışmada davacı aleyhine geç teslimlerden kaynaklı 6.928.408,17 TL hesaplanan gecikme bedeli ve Madde 7.nin devamı olan toplam ceza miktarının sözleşme bedelinin %15 ini geçemeyeceği bilgisi doğrultusunda ulaşılan 597.061,00 TL ve buna göre , sözleşme hükümlerine göre, alıcının cezai şart tutarlarını, tedarikçiye olan borçlarından mahsup hakkı bulunduğu görüş ve kanaati geçerliliğini yitireceği, davaya konu olan gelişmelerde takip edildiğinde, 17.12.2020 tarihinde davacının davalıya ilettiği yazıda ,imzalanan sözleşme gereği tüm panoların ekstrede belirtilen tarihlerde teslim edildiği ancak vadelerinde ödemelerin gerçekleşmediği ödenmesi gereken bakiyelerin gecikme farkları ile toplam bakiyenin ödenmesinin talep edildiği, 24.12.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen cevap yazısında … nezdinde yapılmış olan eksikliklerin giderilmesine yönelik çalışmaların 28-29 KASIM 2020 tarihlerinde gerçekleştirilmesi gerekirken o tarihten 24 Aralığa kadar gerçekleştirilmediği ,bunun nedeninin de bakiye ödemenin yapılmamısına bağlandığı ancak ,bu hususun haksız olduğu ve kabul edilemeyeceği, sözleşme hükümlerine göre pano ve malzemelerin tam ve eksiksiz ,ISG kurallarına göre uygun şekilde teslim edilmesi gerektiği aksi halde oluşan zararları ve gecikme halinde sözleşme dahilinde belirtilen cezai şartı ödemekle yükümlü olacakları, oluşacak zararların önüne geçilmesi adına teslim edilmesi gereken panonun 26.12.2020 tarihine kadar teslim edilmesi ve bu tarihte … nezdinde yapılacak çalışmalara katılarak eksikliklerin giderilmesi (eksiklikler belirtilmiştir), aksi takdirde belirtilen eksikliklerin davacı nam ve hesabına davalı tarafından yapılacağı ve … adınayansıtılacağının ifade edildiği, bu yazının üzerine 04.01.2021 tarihinde … 39.Noterliğinde … Mühendislik tarafından düzenlenen ihtarnamede ,karşılıklı imzalanan sözleşme sonrasında tüm dünyada öngörülmeyen olumsuz
gelişmelere rağmen sözleşme gereği üzerlerine düşen görevin yerine getirildiği, panoların belirlenen tarihlerde çalışır vaziyette teslimlerinin yapıldığı, … Bankası Bankacılık Üssü Teknik Bina Yönetimi Yöneticisi tarafından 02.09.2020 tarihli teşekkür mailinde de ‘’AG Elektrik panolarının temin edildiği … firmasından … bey nezdinde görev alan her personele tek tek teşekkür edildiği ,bu mailin dahi … Mühendisliğin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinin bir göstergesi olduğu ,buna rağmen ödenmesi gereken bakiyenin ödenmediği, 24.12.2020 tarihinde yazılan yazıda panonun teslim edilmediğinden bahsedilmesinin ve … den
kaynaklı eksikliklerden dolayı … tarafından ceza ödemesi yapılmasının talep edilmesinin kendileri ile ilgili olmadığı , 24.12.2020 tarihli yazıda bahsedilen ilave listedeki tüm işlerin müvekkili tarafından 24.12.2020 tarihinden önce tamamlandığı, … nezdinde gerçekleşen iş kazasında da sorumluluklarının olmadığı ,bunun … nin iş güvenliği açısından gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı , bu nedenle ödenmesi gereken bakiyenin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği,
11.01.2021 tarihinde … A.Ş.nin cevap ihtarnamesinde ,04.01.2021 tarihinde kendilerine düzenlenen ihtarnamedeki içeriği kabul etmediklerini ,projelerde ki gecikmeler nedeni ile sözleşmenin 7.maddesi kapsamında ifaya ekli cezai şart talep haklarının söz konusu olduğu ,ihtar edildiği, 2021 şubat ayında … ve … arasındaki uyuşmazlıkların giderilmesi için bir protokol süreci başladığı, 19.02.2021 tarihinde … tarafından … Mühendisliğe gönderilen mailde ‘’Protokol örneğinin ekte olduğu çalışmalara haftaya Cuma başlanacağı kendilerine … tarafından iletildiği ve ödemenin bir kısmının yapılabilmesi adına protokolün imzalanması talep edildiği ,’’ 25.02.2021 tarihinde … mühendislik vekili tarafından … vekiline iletilen mailde , ‘’… ile … arasında imzalanacak olan daha önce kendilerine iletilen protokolün taraflarınca düzenlenerek ,protokol ve eklerinin mail ekinde sunulduğu ‘’ ifadesinin yer aldığı bu süreçte davacı taraf açısından teslimlerde yaşanan gecikmenin , covıd salgının dan kaynaklı yaşandığı ve bunun da mücbir sebep olarak dikkate alınması ile birlikte, Davacının, davasında haklı olduğu ve davalıdan davaya konu edilen 9.874,68 USD, 32.519,85 EURO ,3776 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine ulaşılacağını, aksi takdirde bilirkişi heyeti olarak kök rapor çalışmasında ki ulaşılan görüş ve kanaatimizin değişmeyeceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 23.01.2020 tarihinde … Aş. Bankacılık … Sözleşmesi’nin akdedildiği; sözleşme gereğince davacı tarafın AG panolarını imal ederek, teslim etme edimini, davalı tarafın ise imal ve teslim edilecek AG panolarının bedelini ödeme edimini üstlendiği; sözleşmede 12 adet AG panosunun 09/04/2020 ( 2 adet pano ) – 22/04/2020- 29/04/2020- 04/05/2020( 2 adet pano ) – 12/05/2020( 2 adet pano ) – 13/05/2020- 20/05/2020- 29/05/2020 ve 14/08/2020 tarihi arasında teslimi hususunun kararlaştırıldığı; takibin ve alacağın cari hesaptan kaynaklanması nedeniyle davanın ispatında tarafların ticari defter ve kayıtlarının önem arz ettiği ; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sorucunda tanzim edilen bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu AG panolarının tamamının gecikmeli olarak davacı tarafça imal edilerek davalı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklı olarak 9.874,68 USD 32.519,85 Euro ve 3.776,00 TL alacaklı olduğu, bu sebeple davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı; her ne kadar davalı tarafça AG panolarının geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak davacı taraftan sözleşme hükümleri çerçevesinde cezai şarta ilişkin olarak alacaklarının bulunduğu belirtilerek bu alacaklarının davacı taraf alacağından mahsubu talep edilmişse de; sözleşmenin yapılmasının ardından ilerleyen süreçte 11/03/2020 tarihinde Türkiye’de ilk Kovid-19 vakasının tespit edildiği, 12/03/2020 tarihinde Spor müsabakalarının nisan sonuna kadar seyircisiz oynanmasına karar verildiği, 13/03/2020 tarihinde Umre ziyareti için Suudi Arabistan’dan dönen 10.330 vatandaşın karantinaya alındığı, 14/03/2020 tarihinde salgınla mücadele kapsamında Türkiye’nin tüm hudut kapılarının Almanya, İspanya, Fransa, Avusturya , Norveç, Danimarka, İsveç, Belçika ve Hollanda’dan gelen yolculara kapatıldığı; 16/03/2020 tarihinde ilk-orta ve lise düzeyinde yüz yüze eğitime ara verildiği; 17/03/2020 tarihinden itibaren tiyatro, sinema, gösteri merkezi … vb bir çok işletme ve iş yerinin faaliyetlerinin durdurulduğu, STK genel kurul ve eğitimlerine ara verildiği; 21/03/2020 tarihi itibariyle uçuş yasağı konulan ülke sayısının 68’e çıkarıldığı; 22/03/2020 tarihi itibariyle 65 yaş üstü vatandaşların ve kronik rahatsızlığı bulunanların sokağa çıkmasının yasaklandığı; 27/03/2020 şehirler arası seyahatlerin valilik iznine bağlanarak, özel sektörde esnek çalışma sistemine geçildiği; 10-12 Nisan gece yarısı itibariyle 30 büyük şehir ve Zonguldak’ta sokağa çıkma yasağının uygulanmaya başlandığı; Corona Virüs (Covid-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı nedeni ile Dünya Sağlık Örgütü tarafından “Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durumu” ilan edilerek 02/03/2020 tarihinde virüsün küresel risk seviyesinin “çok yüksek” seviyesine çıkarıldığı, Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan Koronavirüs Bilim Kurulu’nun önerileri ve Hakimler Savcılar Kurulu’nun 30/03/2020 tarihli kararı ile ” Korona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler” konulu yazısı doğrultusunda adliye ve mahkeme salonları gibi toplu alanlarda virüsün yayılmasının daha hızlı ve kolay olabileceği dikkate alınarak kamu sağlığı nedeniyle 16/04/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar duruşma ve keşiflerin yapılmasının ertelendiği, yaşanan süreç gözetildiğinde ülkemiz ve dünyada yaşanan durumun olağan yaşamı etkilediği gibi mal tedariki, iş gücü temini nedenlerle ticari hayatı da etkilediği, dava konusu malların tesliminde yaşanan gecikmenin de bu durumdan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi Maddesi uyarınca Kovid-19 hastalığının da mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalı lehine cezai şart ve mahsup edilecek alacak koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın cari hesaptan kaynaklanan likit bir alacak olması nedeniyle davalı lehine Euro ve USD cinsinden alacakların takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılıkları ile 3.776,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.874,68 USD 32.519,85 Euro ve 3.776,00 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , USD ve Euro cinsinden alacaklara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD v EURO mevduata verdiği en yüksek faiz oranlarının uygulanmasına
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 9.874,68 USD ve 32.519,85 EURO’nun takip tarihi (24/03/2021 ) itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre USD efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirtilen 78.927,32 TL, EURO Efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirlenen 307.533,71 TL ile 3.776,00 TL toplamı olan 390.237,03 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 26.657,09-TL harçtan peşin alınan 6.145,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.511,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 57.633,18-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 6.145,62-TL ilk harç ve masraflar ile 3.643,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 9.789,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
28/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza