Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2021/661

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili … A.Ş’nin kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için; borçlu … – … ve borçlu … aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu … – …, … Vergi Dairesi’ne / … vergi numarası ile kayıtlı olduğunu ve … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne … sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, borçlunun gerçek kişilere ait ticari işletme sahibi olduğunu; tacir sıfatına haiz olduğunu, borçlu …’in; icra takibinde müteselsil ve müştereken borçlu / kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imza altına aldığını, … tarafından Genel Kredi Sözleşmesi kefil olunan meblağın, kefalet türü ve tarihi kendi el yazısı ile yazılarak imza altına alındığını, bu durumda kefalete ilişkin yazılı şekil şartının mevcut olduğunu, … 1. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesinin … tarihinde borçlunun mernis adresinde eşi tarafından tebliğ alındığını, TBK md 589 hükmü gereği Kefil’in, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından, takip ve dava masraflarından, rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının devrinin sebep olduğu masraflardan, akdi faizlerden kefalet belgesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, kefilin, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdi faizlerden de sorumlu olduğunu, kefilin akdi faizlerden sorumlu olduğunu, ayrıca tekeffül etmese de kefil olduğu sözleşmede akdi faiz kararlaştırılmış ise bu faizden sorumlu olduğunu, borçlu … – … ve borçlu …’in, … 35. İcra Müdürlüğü… Esas Sayılı dosyasında borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlu … – … ve …’in, … 35. İcra Müdürlüğü… Esas Sayılı dosyasında beyan ettiğini, borca, faize ve tüm fer’ilerine ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi ve 8913 yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde, itiraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunduğunun görüleceğini, borçlular tarafından … nolu krediye ilişkin borcu veya borçları ödenmediğini, müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle İstanbul 35.İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekilin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu belirterek borçluların haksız borca faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itirazının iptalini, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara, dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 28.899,42 TL asıl alacak, 1.103,19 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 7.702,60 TL temerrüt faizi, 276,91 TL ihtarname gideri, 385,13 TL BSMV olmak üzere toplam 38.367,25 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalılara 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 30/06/2020 takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve tüm dosya incelenerek rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 09/08/2021 tarihli raporda özetle; davacı … A.Ş. ile davalı … arasında, 21/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, kredi limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edilmiş olduğu ve kefalet miktarının 1.000.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, davalı …’in tesis edilen … nolu krediye ait borcun öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu ve davacı Banka tarafından … 1. Noterliği’nin … yevmiye nolu, … tarihli ihtarnamesinin davalılara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takip başlatılmış olduğu, davacı bankanın, davalı … ‘den … nolu kredi sebebi ile alacağının 17.06.2020 icra takip tarihine kadar 28.899,42 TL asıl alacak ,1.103,19 TL (05.03.2020 hesap kat tarihi itibariyle İşlemiş Faizler Toplamı) 3.515,30 TL (05.03.2020 hesap kat tarihi itibariyle İşlemiş Gecikme Faizi Toplamı) 175,77 TL (05.03.2020 hesap kat tarihi itibariyle Vergiler Toplamı) 276,91 TL (ihtarname gideri) 139,86 TL % 22,08 Akdi Faiz (05.03.2020 hesap kat tarihi — 13.03.2020 temerrüt tarihi arası) 6.99 TL %5 BSMV 3.321,61 TL % 44,16 Temerrüt Faizi (14.03.2020 temerrüt tarihi — 17.06.2020 takip tarihi arası) 166.08 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 37.605,13 TL olduğu, davalı …’in 21.03.2017 tarihli Kefalet Sözleşmesi doğrultusunda söz konusu borcun tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … arasında, 21/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, kredi limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin davalı … tarafından Müteselsil Kefil sıfatıyla imza edilmiş olduğu ve kefalet miktarının 1.000.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak bankanın ödeme yapılması talebiyle … 1. Noterliği’nin … yevmiye nolu, …tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine krediye ilişkin olarak toplam 38.367,25 TL nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre icra takibi tarihi itibariyle asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların 28.899,42 TL asıl alacak , 1.103,19 TL (05.03.2020 hesap kat tarihi itibariyle İşlemiş Faizler Toplamı) 3.515,30 TL (05.03.2020 hesap kat tarihi itibariyle İşlemiş Gecikme Faizi Toplamı) 175,77 TL (05.03.2020 hesap kat tarihi itibariyle Vergiler Toplamı) 276,91 TL (ihtarname gideri) 139,86 TL % 22,08 Akdi Faiz (05.03.2020 hesap kat tarihi — 13.03.2020 temerrüt tarihi arası) 6.99 TL %5 BSMV 3.321,61 TL % 44,16 Temerrüt Faizi (14.03.2020 temerrüt tarihi — 17.06.2020 takip tarihi arası) 166.08 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 37.605,13 TL üzerinden davacıya borçlu olduklarının tespit edildiği, davalıların kredi borcunu ödendiklerine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadıkları, bu borç miktarının davalı …’in kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı ancak bilirkişi raporunda alacak kalemi olarak hesaplanan toplam 348,84 TL TL BSMV’ hesaplanmasına karşın takip talebinde talep edilen BSMV nin 385,13 TL olduğu , yine bilirkişi toplam temerrüt faizi miktarı 6.836,91 TL olarak hesaplanmış olmasına karşın takip talebinde 7.702,60 TL temerrüt faizi talep edildiği, bu sebeple BSMV ve temerrüt faizi yönünden fazla talep edilen miktar yönünden red kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla , mahkememizce bilirkişi raporu ve takip talebindeki talepler arasında karşılaştırma yapılarak yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 28.899,42 TL asıl alacak, 1.103,19 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 6.836,91 TL ( 3.515,30 TL + 3.321,61 TL ) temerrüt faizi, 276,91 TL ihtarname gideri, 348,84 TL BSMV olmak üzere toplam 37.465,27 TL alacaklı olduğu, bu sebeple davalıların takibe yapmış oldukları itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 28.899,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44,16 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin, 28.899,42 TL asıl alacak, 1.103,19 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 6.836,91 TL temerrüt faizi, 276,91 TL ihtarname gideri, 348,84 TL BSMV olmak üzere toplam 37.465,27 TL alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden takibin devamına devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-28.899,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44,16 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3- 37.465,27 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.559,25 -TL harçtan peşin alınan 463,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.095,87 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.619,79 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 463,38 TL peşin harç , 850,00 -TL bilirkişi ücreti ile 108,00-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.421,38 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.407,38 -TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
8-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.