Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/674 Esas
KARAR NO : 2022/10

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka kredi borçlusu … LTD. ŞTİ. lehine davalı …!ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesapları 12.06.2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara … 16 Noterliği’nin … tarih … Yevmiyeli hesap kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 22. İcra Md. … esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibine geçildiği, davalı borçlu borcun tamamına itiraz ettiğinden arabulucuya başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlular tarafından imzalanan Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince müvekkili banka ile her türlü uyuşmazlıklarda banka defter kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu banka alacağının miktarı ve varlığının tespiti bakımından müvekkili banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ile banka alacağının varlığının doğrulanacağını, borçlunun borca itirazının, takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın geç tahsilini sağlamak amacına yönelik olduğundan borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine … 22 İcra Md. …E sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, davacıya karşı her hangi bir borç bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, takibe itirazlar üzerine davacı işbu davayı açtığını, haksız ve mesnetsiz davaya itiraz edildiğini, müvekkilinin 12.02.2015 tarihinde …Şti’deki hisselerini …’e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrinin … 43 Noterliği’nin.. tarih … yevmiyeli limited şirket pay devri sözleşmesi ile devredildiğini, hisse devri sonrasında borçlu … Şti’ne kullandırılan kredilerden davacı bankaya her hangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, kaldi ki davaya konu Kredi Sözleşmesi ve ek Kefalet Sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, gerek kredi sözleşmelerine gerekse sair nedenlerle müvekkilinin davacı bankaya borçlu bulunmadığından davanın reddine kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamından doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda itirazın iptali talebidir.
Mahkememizin dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde davacı … Bank A.Ş ile … A.Ş arasında … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numarasıyla imzaladığı alacak devir sözleşmelerine konu portföyler kapsamında mevcut alacaklarının her türlü teminatı ve yasal takip ve dava dosyaları ile … A.Ş’ye devrettiğine dair temlikname sunulmuş ve … A.Ş’ yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı tarafın UYAP kaydı Davacı …A.Ş olarak değiştirilmiştir.
Dosya, mahkememizin tensip zaptıyla birlikte işleme alınmış ve … 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklı banka borçlular… Ltd Şti ile müteselsil kefiller … ve davalı … aleyhine … 22.İcra Müdürlüğü’nün 09.07.2019 tarihinde … E sayılı icra takibinde: 1.290.00 TL asıl alacak , 66.80 TL işlemiş faiz ( 18.06.2019 / 09.07.2019 arası % 90), 1.356.80 TL tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 90 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte BK.100 Md göre tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsili talebiyle takip açtığını, davalı vekili tarafından … 22 İcra Md. … E sayılı takip dosyasına yönelik verilen 07.08.2019 havale tarihli ‘Takibe, borca, faize ve vs. itiraz’ konulu dilekçede ise ödeme emrinin tebliğ alındığı ve süresi içinde itiraz sunulduğunu, müvekkilinin alacaklı gözüken bankaya takip konusu borcu bulunmadığı gibi başkaca da hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca kredi sözleşmesine ek kefalet sözleşmesi de kanunun aradığı şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin 12.02.2015 tarihinde hisse devri suretiyle ayrılmasından sonra borçlu …ŞTİ’ne kullandırılan kredilerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gibi sonradan kullandırılan kredilere ilişkin sözleşmelerde müvekkilinin borçlu veya kefil sıfatı ile imzasının da bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, kefalete, imzaya, işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ve tüm takip ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor dair karar kurulmuş olup, bilirkişice sunulan 08/02/2021 tarihli kök raporda özetle: “…Huzurdaki İtirazın İptali davasının dayanağı olan … 22 İcra Md 09.07.2019 tarihinde …E sayılı icra takip dosyasından: davalı/müteselsil borçlu …’dan tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edebileceği Alacak, 1.290.00 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz, 1,94 TL %5 BSMV ile birlikte toplamda 1.330,64TL olarak hesaplandığını, fazla talebin yerinde olmadığını, takip 09.07.2019 tarihinden itibaren 1.290.00 TL asıl alacak için %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edilebileceği, fazla talebin yerinde olmadığını, tespit ve hesaplamalardan fazla taleplerin yerinde olmadığını, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığına…”dair görüş bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce …’a müzekkere yazılmış ve 09/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde uygulanan fiili faiz oranlarını ve Merkez Bankasına bildirilen faiz oranı ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabının ikmalinden sonra dosya tekrar ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı, banka müzekkere cevabı incelenmek ve tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu özetinde ise; kök rapordaki gibi hesaplanan 1.330,64-TL davalıdan talep edebilecek tutar ile ilgili olarak tespit ve değerlendirme ile hesaplamada herhangi bir eksikliğin olmadığını bildirmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların rapora karşı beyan dilekçeleri sundukları görülmüş ve tarafların rapora karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …ŞTİ arasında, 06.08.2012 tarihli 150.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini, dava dışı … 150.000-TL limitle 06.08.2012 tarihinde eşi( …) muvafakati ile, davalı … 06.08.2012 tarihinde 150.000 TL limitle eşi ( …) muvafakati ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, 09.05.2013 tarihli 500.000.00 TL limitli olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, dava dışı … (Firma sahibi) ile davalı …‘ın (Firma Sahibi) sözleşme limitinde olmak üzere müşterek, müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden dolayı dava dışı asıl borçlu şirket ile birlikte dava dışı müteselsil kefil …ve davalı … Kredi Sözleşme limitinde olmak üzere bankaya karşı kendi temerrütleri ile birlikte sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillertin Sorumluğu “ başlıklı 3.5 Maddesinde: Genel Kredi Sözleşmesi gereğince asıl borçlu …Ltd Şti lehine kullandırılacak kredilerden dolayı kefalet sorumluluklarına ilişkin detaylı hükümlere yer verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalandığı, davalı vekili tarafından Takip dosyasına vaki itirazda, asıl kredi borçlusu…LTD ŞTİ hissedarlığından 12.02.2015 tarihinde ayrıldığını, hissedarlıktan ayrıldıktan sonra kullandırılan kredilere kefaletinin de bulunmadığından bahisle kefalet sorumluluğunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, davalının kefalet sorumluluğunun sona erdirilmesi yönünde davacı bankaya karşı yazılı her hangi bir talebinin olduğuna ilişkin dosyaya her hangi bir somut belge sunulmadığı, kefaletin sona erdiğine ilişkin banka tarafından kabul edildiğine ilişkin de dosyada somut her hangi bir belge bulunmadığı, davalı borçlunun taraflar arasında imzalanan 06.08.2012 tarihli 150.000 TL limitli ve 09.05.2013 tarih 500.000 TL limitli GKS’deki kefaletinin halen meri olduğu ve işbu sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirket lehine kullandırılan kredilere sözleşme limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı …’ın kefalet sorumluluğu bulunduğu, davacı banka tarafından asıl borçlu şirket lehine çek kredisi tahsis edilerek asıl borçlu şirket kullanımına çek yaprakları teslim edildiği, asıl borçlu …Ltd Şti’nin sözleşme hükmü gereğince ihtarnamede verilen bir günlük mehil sonu 17.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı /borçlu müteselsil kefil …’ın ise 09.07.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur. Anılan gerekçe ile davalıların borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davalının … 22.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; 1.290,00 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz ve 1,94 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 1.330,64 TL üzerinden, asıl alacağa 09/07/2019 tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamı ile gayrinakdi kredi yönünden davacının rapora itirazı olmadığından ve kesinleştiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalının … 22.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; 1.290,00 TL asıl alacak, 38,70 TL işlemiş faiz ve 1,94 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 1.330,64 TL üzerinden, asıl alacağa 09/07/2019 tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Gayrinakdi kredi yönünden davacının rapora itirazı olmadığından ve kesinleştiğinden reddine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 90,89-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.330,64-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 26,16-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.160,10-TL(bilirkişi/tebligat/posta)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1137,73-TL ile ilk harç ve masraflar olan 95,20-TL olmak üzere toplam 1.232,93-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin taraflardan (25,46-TL’sinden davacı tarafın, 1.294,54-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.18/01/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza